Решение по делу № 2-114/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/18 по иску КБ « Москоммерцбанк» ( АО) к Старокожеву К. Н., Приваловой Ю. В., Громову Р. В., третьему лицу об освобождении имущества от ареста, -

установил:

Истец- КБ « Москоммерцбанк» ( АО) обратился в суд с иском к Старокожеву К.Н, Приваловой Ю.В., третьему лицу об освобождении имущества в виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 436, 3 кв.м. инв <номер>, Лит. А-а-А1-а1-а2,Г-Г1,Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером <номер> от ареста, в виде запрещения следок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительному производству <номер> ( л.д. 5-7т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> между КБ « Москоммерцбанк» ( ООО) ( в настоящее время- КБ « Москоммерцбанк» ( АО)) и Старокожевым К.Н, Приваловой Ю.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714 000 долларов США, сроком пользования на 170 месяцев, процентная ставка по кредиту -11% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования- для приобретения жилого дома, состоящего из 8 жилых комнат, площадью всех частей здания 511, 9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 436, 3 кв.м., жилой- 197, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 6 684 кв.м. с кадастровым номером <номер>, в общую совместную собственность Старокожева К.Н. и Приваловой Ю.В., продавцом которого являлся Старокожев Н.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека дома и участка, возникшая в силу закона, которая зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, согласно выписке из ЕГРН от <дата> на указанное имущество зарегистрирован арест в виде запрещения следок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительному производству <номер> наличие данного ареста нарушает права истца, как залогодержателя, в том числе, предусмотренное п.4.4.4. кредитного договора право на передачу права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Кроме того, данный арест будет являться препятствием при последующей реализации заложенного имущества, в случае ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по кредитному договору. Истец также полагает, что арест произведен незаконно, поскольку заложенный в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от <дата>. арестованный объект недвижимости, с <дата> находится в ипотеке ( залоге) у КБ « Москоммерцбанк» ( АО), в связи с чем, лицо, ходатайствующее о принятии данных обеспечительных мер, никакими правами на данный объект не обладает и обладать не может ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики- Старокожев К.Н, Привалова Ю.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Громов Р.В. ( л.д.1т2).

Ответчик- Громов Р.В. иск не признал, представил письменные возражения ( л.д.7-9т2), в которых ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству <номер> возбужденному на основании исполнительного листа №<номер>, на сумму 19 887 068, 49руб, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, должником по которому является Старокожев К.Н. Исполнительное производство возбуждено <дата> и до настоящего времени задолженность перед взыскателем Старокожевым К.Н. не погашена. Не согласен с доводами истцами о незаконном наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку арест не был наложен, СПИ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> в целях воспрепятствования должнику- Старокожеву К.Н. распорядиться имуществом в ущерб правам и интересов взыскателей. Кроме того, считает необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ в н. 67 постановления от 17.11.2015г №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Относительно ссылки истца на п.3.1. ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, считает, что данная норма закона устанавливает запрет на арест в обеспечение иска. Такой арест в данном случае является мерой принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». Если же арест произведен для последующего обращения взыскания на имущество ( арест исполнительное действие – ст. 64 указанного ФЗ), то таких ограничений нет. Более того, п.3 ст. 87 указанного ФЗ предусмотрена процедура обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Стромилов С.М. о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске ( л.д. 211-212т1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между КБ « Москоммерцбанк» ( ООО) ( в настоящее время- КБ « Москоммерцбанк» ( АО)) и Старокожевым К.Н, Приваловой Ю.В. был заключен кредитный договор <номер> согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714 000 долларов США, сроком пользования на 170 месяцев, процентная ставка по кредиту -11% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования- для приобретения жилого дома, состоящего из 8 жилых комнат, площадью всех частей здания 511, 9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 436, 3 кв.м., жилой- 197, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 6 684 кв.м. с кадастровым номером <номер>, в общую совместную собственность Старокожева К.Н. и Приваловой Ю.В., продавцом которого являлся Старокожев Н.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека дома и участка, возникшая в силу закона, которая зарегистрирована в установленном законом порядке ( л.д. 10-27т1).

Согласно выписке из ЕГРН ( л.д.24, 26т1) на указанное имущество зарегистрирован арест в виде запрещения следок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 7.10.2016г по исполнительному производству <номер>.

Из материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что в данное сводное исполнительное производство объединен ряд исполнительных производств в отношении должника Старокожева К.Н, в том числе, исполнительное производство <номер> и <номер> взыскателем по которым является Громов Р.В ( л.д.284, 289т1). Исполнительное производство <номер> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу <дата> решению суда по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере 19 887 068, 49руб. Исполнительное производство <номер> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу <дата> решению суда по делу <номер>, предмет исполнения: взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения обязательств в размере 3 865 748, 16руб ( л.д. 289т1)

В рамках исполнительного производства <номер> СПИ Стромиловым С.М. <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д. 256т1).

Основания и порядок совершения исполнительных действий, перечень которых поименован в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", урегулирован нормами названного Федерального закона.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований ( в данном случае запрет наложен не в обеспечение иска, а является согласно ст. 64 указанного ФЗ исполнительным действием в целях обеспечения исполнения исполнительного документа) ;

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (в данном случае сумма взыскания по исполнительному производству превышает 19 000 000руб).

Таких оснований, связанных с запретом производить исполнительные действия в деле не имеется, в связи с чем, в связи с чем, доводы истца о незаконности постановления судебного пристава –исполнителя суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении Старокожева К.Н, длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности пользоваться указанным имуществом и не отменяют обременение, зарегистрированное в пользу истца.

Суд также отмечает, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 постановления от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы Громова Р.В. о том, что он имеет право стать последующим залогодержателем.

В силу ст. ст.11, 12 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Между тем, материалами дела не подтверждается, что постановлением СПИ о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества нарушены права и охраняемые законом интересы истца, все доводы сводятся к возможным дальнейшим нарушениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ « Москоммерцбанк» ( АО) к Старокожеву К. Н., Приваловой Ю. В., Громову Р. В., третьему лицу об освобождении имущества в виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 436, 3 кв.м. инв <номер>, Лит. А-а-А1-а1-а2,Г-Г1,Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером <номер> от ареста, в виде запрещения следок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительному производству <номер> -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья