Решение по делу № 2-374/2023 от 08.08.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000615-03 Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 28 сентября 2023 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к Прокофьевой Надежде Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Прокофьевой Н.В. о расторжении кредитного договора № 93606575 от 11.03.2020, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.10.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 134811,38 руб., и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 9896,23 руб., всего взыскать 144707,61 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Прокофьевой Н.В. заключен кредитный договор № 93606575 от 11.03.2020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 163473,00 рублей под 15,9 % годовых на срок 55 месяцев. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. По состоянию на 30.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 134811,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 113043,38 руб., просроченные проценты 21768,00 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 19.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокофьева Н.В. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-847/2023 Сысольского судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Прокофьевой Н.В. заключен кредитный договор № 93606575 от 11.03.2020, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых на срок 55 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 4204,44 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата: 25 число месяца.

Из представленной истцом ПАО Сбербанк справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита установлено, что Прокофьевой Н.В. 11.03.2020 зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № 93606575 от 11.03.2020, дата окончания кредитного договора 11.10.2025.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21 – 26) следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, 05.04.2023 кредитор направил в адрес Прокофьевой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочно, а именно в срок до 05.05.2023 погасить общую сумму задолженности по состоянию на 03.04.2023 в размере 123 552,64 руб. Указанное требование было получено ответчиком Прокофьевой Н.В. 11.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку требование ПАО Сбербанк в установленный срок не было выполнено Прокофьевой Н.В. в добровольном порядке, 26.05.2023 кредитор обратился в Сысольский судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьевой Н.В. задолженности по кредитному договору № 93606575 от 11.03.2020 за период с 25.10.2022 по 05.05.2023 (включительно) в размере 132053,74 руб., в том числе просроченного основного долга 113043,38 руб. и просроченных процентов в размере 19010,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1921,00 руб., всего взыскать 133974,74 руб.

02.06.2023 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ по делу № 2-847/2023 о взыскании с Прокофьевой Н.В. указанной задолженности по кредитному договору в сумме 132053,74 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1921,00 руб.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.06.2023 судебный приказ от 19.06.2023 № 2-847/2023 отменен в связи представленными Прокофьевой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм права в их системной взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, 05.04.2023 истец направил в адрес заемщика Прокофьевой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 05.05.2023, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 2 кредитного договора № 93606575 от 11.03.2020, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку заемщик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил, договор № 93606575 от 11.03.2020 является действующим и, соответственно, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора заемщиком. Размер задолженности по указанному кредитному договору в сумме 134811,38 руб. ответчиком не опровергнут, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Прокофьевой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896,23 руб. (6000 руб. + 3896,23 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к Прокофьевой Надежде Васильевне, (дата) года рождения, ИНН №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93606575 от 11.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Прокофьевой Надеждой Васильевной.

Взыскать с Прокофьевой Надежды Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93606575 от 11.03.2020 за период с 25.10.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 134811 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 113 043 (сто тринадцать тысяч сорок три) рубля 38 копеек, просроченные проценты в размере 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокофьевой Надежды Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2023.