Решение по делу № 33-6697/2023 от 23.05.2023

Судья Петухова М.В. 24RS0018-01-2022-001658-69

№ 33-6697/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Алексея Александровича к Худяшову Сергею Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Лисовского Алексея Александровича,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Лисовского Алексея Александровича (паспорт 04 01 008686) к Худяшову Сергею Александровичу (паспорт 04 08 684722) о взыскании ущерба отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак Н165ТО24. <дата> в 17 часов в <адрес> по ул. <адрес>, 15 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Т390ОТ124, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при проезде перекрестка допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Н165ТО24 под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» со всем пакетом необходимых документов ему было выдано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от <дата>. Истец согласился с его условиями - выплатой страхового возмещения в размере 30761 рубль и подписал его в офисе компании, однако выплаты так и не последовало. <дата> он обратился в САО «ВСК» с соответствующей претензией. В ответе на претензию от <дата> САО «ВСК» решило уже не производить выплату страхового возмещения, а отремонтировать автомобиль в ООО «Автограф», обеспечив его транспортировку. Он согласился и на этот вариант, о чем неоднократно уведомлял САО «ВСК» по телефону горячей линии и уже <дата> письменно. В ответ ему пришло лишь смс-сообщение о записи на ремонт. Таким образом, САО «ВСК» самоустранилось от транспортировки его автомобиля до места проведения ремонта и выплаты страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в службу финансового уполномоченного и <дата> получил решение об отказе в удовлетворении требований. После обращения в судебный участок № в ЗАТО <адрес> края ему было отказано в восстановлении срока на обжалование отказа финансового уполномоченного, и он не мог обратиться за возмещением убытков в САО «ВСК», поэтому вынужден обратиться к причинителю вреда - ответчику. Для установления размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО11, получил экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом износа составляет 57 844 рубля. Стоимость услуг ИП ФИО11 составила 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 57 844 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за услуги по оценке.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию САО «ВСК», где застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП. Кроме того, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом. Доводы о том, что он уклонился от восстановительного ремонта автомобиля, считает несостоятельными. Полагает, что иск к причинителю вреда подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в 17 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Т390ОТ124 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Н165ТО 24 под управлением истца (собственника транспортного средства) ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (пункт 13.12 ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Т390ОТ124 ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с представлением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 41 500 рублей, с учетом износа - 33 100 рублей.

<дата> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» по адресу: Россия, <адрес>Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму до 400 000 рублей.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО «ВСК» и ФИО1 не подписано.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал о неисполнении САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению, о невозможности проведения сертифицированного ремонта в <адрес>, просил выплатить компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штрафные санкции.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию, указав об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, для выплаты компенсации морального вреда и штрафных санкций, о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без каких-либо доплат, об организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, о необходимости согласования времени и даты непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-1570/5010-003 от <дата> отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченныйустановил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, САО «ВСК» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем не предоставлено.

<дата> ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал о неисполнении САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению, о невозможности проведения сертифицированного ремонта в <адрес>, потребовал обеспечить эвакуацию его автомобиля из гаража по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе 27/13, гараж №, время согласовать заранее по указанному в обращении телефону.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию, повторно разъяснив порядок организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, которое возвращено почтовым отделением отправителю САО «ВСК» по истечении срока хранения.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 844 руб., без учета износа – 101100 рублей.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

При этом суд правильно исходил из того, что САО «ВСК» обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА была исполнена, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлено не было.

Допустимые доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страховой выплаты и (или) невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду также не были представлены.

Кроме того, ФИО1 своевременно в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя не обратился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем в пределах страховой суммы (400000 руб.) ответственность по возмещению ущерба несет САО «ВСК». Доказательств того, что в данном случае страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда истцом ФИО1, в материалы дела не представлено, напротив, как следует из экспертных заключений ООО «АБС-Экспертиза» № от <дата> и ИП ФИО11 № от <дата>, сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО2 не имеется, поскольку в данном случае ответственность перед истцом в полном объеме несет САО «ВСК».

Ссылки представителя ФИО1 - ФИО12 на то, что САО «ВСК» несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем причинитель вреда обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как видно из дела, между страховщиком и потерпевшим (истцом) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, страховое возмещение истцу не было перечислено, в связи с чем довод стороны истца о том, что САО «ВСК» несет ответственность по выплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, является несостоятельным.

Как видно из дела, <дата> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» по адресу: Россия, <адрес>Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму до 400 000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае причинитель вреда не обязан возмещать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, в данном случае сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает установленный законом лимит ответственности (400000 рублей).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как видно из дела, в данном случае истец обращался с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем САО «ВСК» правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и установлено судом, истец в соответствии с направлением на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, отремонтировал свой автомобиль в декабре 2021 г.

При таком положении, как правильно указано судом, истец ФИО1 по собственному усмотрению, без наличия на то объективных причин, препятствующих получению страхового возмещения в натуральной форме, отказался от восстановления транспортного средства в предусмотренных законом пределах страхового возмещения, имея направление на ремонт, не обратился на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, без уважительных причин пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителей, после чего предъявил иск к причинителю вреда, который в данном случае не может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске к ФИО2 являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.