Решение по делу № 11-89/2021 от 19.11.2021

Мировой судья: Абрамович Р.Р.                                                                         Дело № 11-89/2021

24MS0058-01-2021-005065-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                        20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Смаль Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Смаль Н.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 644 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в принятии заявления Смаль Н.В. о выдаче судебного приказа отказано в связи с не соответствием заявления требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Смаль Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления Смаль Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствуясь п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве истца на получение процентов за просрочку исполнения обязательства по договору. Истцу необходимо обращаться в суд в порядке искового производства.

Исследовав доводы частной жалобы, оценив материалы гражданского дела и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу процентов, которые ФИО2 обязался уплатить при нарушении срока уплаты, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей мировым судьей судебного приказа по правилам, предусмотренным ст. ст. 124 и 125 ГПК РФ, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятого судебного постановления в судебном определении приведены, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. При этом мировой судья правомерно исходили из того, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления Смаль Натальи Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а частную жалобу Смаль Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           И.В. Лапицкая