Решение по делу № 2-1452/2018 от 09.11.2018

№2-1452/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием истца Митрохина А.А.,

представителя истца Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Управление технологического транспорта» Тарасовой Н.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Норицына С.М.,

прокурора Бодиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Алексея Анатольевича к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о компенсации морального вреда,

установил:

Митрохин А.А. обратился в суд с иском к АО «Управление технологического транспорта» о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Норицын С.М., управляя транспортным средством КО-440-2 (ГАЗ-3309), г/н №, принадлежащем ответчику, двигаясь в районе <адрес>, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем Ford focus, г/н №, под управлением водителя Митрохина А.А., в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края Норицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевший Митрохин испытал физические и нравственные страдания, которые продолжались продолжительный период времени как непосредственно в момент столкновения, так и в период излечения, неудобств, связанных с повседневным ощущением боли.

Истец Митрохин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что извинения ни представителем ответчика, ни Норицыным до настоящего времени не принесены, вред не заглажен. До настоящего времени испытывает головные боли, которые появились после ДТП, боли в груди. После мая 2017 года в больницу не обращался. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, проходит санаторно-курортное лечение.

Представитель истца Мыльцев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Управление технологического транспорта» Тарасова Н. с суммой заявленных требований не согласна, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме не более 2000 руб. Норицын на момент ДТП являлся работником АО «Управление технологического транспорта», выполнял трудовую функцию.

Третье лицо Норицын С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после столкновения подошел к машине Митрохина, он был в сознании. Вызвал сотрудников ГИБДД. В больницу к Митрохину не приходил, извинения не приносил, вред не пытался загладить.

Прокурор Бодина Т.В. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований: требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-76/2017, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, Норицын С.М., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3309, г/н №, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford, г/н №, под управлением Митрохина А.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Норицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № м/д ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Митрохина А.А. имелись обширные осаднения лица и тела, конечностей; ушиб грудной клетки; перелом мечевидного отростка грудины; ушиб шейного отдела позвоночника; цервико-краниальный синдром. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со справкой ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная больница» Митрохин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении стационара. Диагноз: сочетанная АДТ, ЗТТГ, ушиб грудной клетки (перелом грудины ?), ушиб ШОП, цервико-краниальный синдром;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача хирурга поликлиники, диагноз: перелом грудины.

Как пояснил в судебном заседании истец, в последующем за медицинской помощью не обращался.

Собственником транспортного средства марки КО-440-2 (ГАЗ-3309), г/н №, является АО «Управление технологического транспорта».

На момент правонарушения Норицын С.Н. состоял с АО «Управление технологического транспорта» в трудовых отношениях, работал машинистом крана автомобильного, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Норицын выполнял трудовые обязанности, что подтверждено табелем учета рабочего времени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КО-440-2 (ГАЗ-3309), г/н №, Норицын С.М., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «Управление технологического транспорта» и выполнял свои трудовые функции, то компенсация морального вреда в пользу Митрохина с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «Управление технологического транспорта».

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу постановлением Добрянского районного суд Пермского края от 28.06.2017 Норицын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, Норицын С.М., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3309, г/н №, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford, г/н №, под управлением Митрохина А.А. В результате ДТП Митрохин получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права Митрохина А.А.: право на неприкосновенность личности и право на здоровье.

В действиях водителя Митрохина А.А. не выявлено нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

В результате происшествия Митрохин А.А. получил травмы: обширные осаднения лица и тела, конечностей; ушиб грудной клетки; перелом мечевидного отростка грудины; ушиб шейного отдела позвоночника; цервико-краниальный синдром.

Полученный Митрохиным травмы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (отсутствие нарушений требований ПДД РФ Митрохиным); степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с возникшим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном/амбулаторном лечении; длительность лечения; причинения истцу вреда здоровью средней тяжести; характер полученных повреждений. Истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Как пояснил в судебном заседании истец, до сих пор испытывает боль в грудной клетке.

Суд принимает во внимание, что ни представителем АО «управление технологического транспорта», ни Норицыным С.М. не предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке.

Довод истца о том, что в связи с полученными травмами проходит санаторно-курортное лечение, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 80 000 руб. Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу Митрохина Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева