Решение по делу № 33-1351/2024 от 17.01.2024

Судья Папина Е.П.                                         УИД 38RS0017-01-2023-001857-64

№ 33-1351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2023 г.

В связи с не устранением выявленных недостатков искового заявления, определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано на необоснованность возврата иска, поскольку указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены своевременно. В связи с чем просит отменить определение суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая иск <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в части неверного указания места жительства ответчика в исковом заявлении, истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления имелись основания к оставлению его без движения, поскольку оно не содержало всех необходимых сведений в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

15 ноября 2023 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства – повреждение огнем в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, не указаны причины, препятствующие получению в качестве доказательства информации о ходе расследования уголовного дела <номер изъят> из СО ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Во исполнение определения суда от 15 ноября 2023 г. истец представила суду документы, приняв меры к устранению отмеченных по нему недостатков в установленный срок.

Принимая оспариваемое определение, суд в качестве основания для возврата указал не выполнение требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не уточнение места жительства ответчика.

Между тем из представленных документов следует, что недостатки искового заявления, изложенные в определении от 15 ноября 2023 г., были устранены истцом в установленный судом срок.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Более того, исковое заявление имеет просьбу истца об истребовании данных в отношении ответчика, чему судом первой инстанции оценки не дано.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного пожаром отменить, исковой материал направить в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.