Решение от 26.10.2021 по делу № 33-4142/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-43/2021 (33-4142/2021) Судья Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. – отказать»,

установил:

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Скрымова В.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1170600 руб.

28 июня 2021 г. от ООО «Инжиниринг» поступило заявление об отсрочке исполнения указанного судебного акта, мотивированное тем, что в настоящее время в связи с тя­жёлым материально-финансовым положением, вызван­ным эпидемией короновируса и общим снижением экономической активно­сти и деятельности, общество не может в установленный срок исполнить требова­ние исполнительного документа. В связи с изложенным просил предоставить отсрочку исполнения решения на 1 год.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Инжиниринг» в лице генерального директора Быстрова А.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу с предоставлением испрашиваемой отсрочки. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную при подаче заявления в суд первой инстанции. Дополнительно представитель должника указал, что рассмотрев дело единолично, без извещения сторон и проведения судебного заседания, суд лишил заявителя возможности дать пояснения в обоснование своей позиции и приобщить доказательства финансовой несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Скрымова В.А. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 1170600 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2021.

На основании исполнительного листа № № от 22.04.2021 судебным приставом ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая оспариваемое определение, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инжиниринг» о предоставлении испрашиваемой отсрочки. При этом исходил из того, что документов, подтверждающих финансовое положение, равно как и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само по себе ухудшение прежнего финансового положения не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Как верно отмечено районным судом, заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его финансовое положение в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств.

Данных о реальности исполнения судебного акта по истечении срока испрашиваемой отсрочки заявителем также не представлено, доказательств того, что предоставление отсрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на длительный период времени – 1 год, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Довод жалобы о не извещении ответчика о проведении судебного заседания по вопросу рассмотрения поданного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░