Решение по делу № 33-8222/2024 от 06.09.2024

Хасавюртовский районный суд РД

Судья: Азизов С.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: № 2-374/2017

УИД: 05RS0047-01-2017-000882-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года по делу № 33-8222/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о признании объектами незаконного строительства домостроения с надворными постройками, возложении обязанности по их сносу и выселении, по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Болачева Б.М. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-374/2017 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Темиргерееву Д.А. и Темиргерееву Р.Д. о признании объектами незаконного строительства домостроения с надворными постройками, расположенных в <адрес> в зоне газопровода-отвода «Новолак», возложении обязанности по их сносу, а также выселении, удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчик Темиргереев Д.А. обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 19 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при вынесении заочного решения не исследовалось, знали и могли ли знать ответчики и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка, что является основанием для пересмотра заочного решения суда от 19 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. удовлетворено заявление ответчика Темиргереева Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 19 декабря 2017 г.

Не согласившись с данным определением, истец ООО «Газпром трансгаз Махачкала», действуя через своего представителя по доверенности Болачева Б.М., подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не выяснены причины уважительности пропуска ответчиком трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда, в связи с этим просит отменить определение суда от 21 ноября 2023 г.

В своих письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Темиргереев Д.А. указал, что с 2007 по настоящее время он проживает и работает в <адрес> обрасти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем только в 2024 г. ему стало известно об изменениях в законодательстве от односельчанина который обратился в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Темиргерееву Д.А. и Темиргерееву Р.Д. удовлетворены, на Темиргереева Д.А. возложена обязанность осуществить снос домостроения с надворными постройками, расположенных в <адрес>, построенных в зоне минимального расстояния до объектов систем газоснабжения, в пределах которых запрещено строительство зданий, также ответчики выселены из указанного жилого помещения.

Разрешая заявление ответчика Темиргереева Д.А. о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой (соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является выяснение обстоятельств наличия у ответчиков на момент строительства сведений о соответствующих ограничениях в отношении их земельного участка, которое при рассмотрении дела не выяснялось), установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра заочного решения по новым обстоятельствам.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки суждениям представителя истца, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ, вступившим в силу 4 августа 2018 г., изменена редакция ст. 222 ГК РФ. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о пересмотре решения в соответствии со ст. 394 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что об изменении действующего законодательства он узнал только в октябре 2023 года, при этом необходимо учитывать тот факт, что он имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, не исследуя причины пропуска ответчиком предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право как на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, так и на возможность своевременно подготовить заявление о его пересмотре, тем самым нарушил их право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик Темиргереев Д.А. юридически неграмотен, в связи с чем, он узнал об изменениях в законодательстве только в октябре 2023 г., между тем, заочное решение суда о сносе построек более шести лет не исполнено, цели изменения правового регулирования спорных правоотношений направлены на защиту прав добросовестного собственника земельного участка, защита прав и законных интересов которого является государственным приоритетом, а социальная значимость дачной недвижимости соответствует государственным интересам, направленным на расширение частного жилищного фонда и освоение земель, в связи с чем приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 218 г. № 340-ФЗ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 г. удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по иску к Темиргерееву Д.А. и Темиргерееву Р.Д. о выселении и сносе домостроения с надворными постройками.

Из указанного заочного решения следует, что суд, руководствуясь ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что расположение жилого дома не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе строения.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022 г. положения ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных чч. 38 - 43 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствии с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с изменением федерального закона, Темиргереев Д.А. ссылался на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельного участка при возведении жилого дома, указав, что при возведении дома вблизи газопровода отсутствовали обозначения охранной зоны, уполномоченные органы выдали необходимых документы, в том числе свидетельство о праве собственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу осведомленность ответчиков о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливал, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение сторон не поставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вступившее в законную силу заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 г. о пересмотре которого просит ответчик, более шести лет не исполнено, каких-либо действенных мер по исполнению данного решения истцом по делу, а также уполномоченными должностными лицами не предпринималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    Биремова А.А.

Судьи                                                                                                                   Акимова Л.Н.

                                                                                                                             Сатыбалов С.К.