Решение по делу № 33-1636/2022 (33-38308/2021;) от 22.12.2021

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеева Ю. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца,

                        установила:

Корнеев Ю. Н., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> с исковым заявлением о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде.

В обоснование иска указал, Корнеев Ю. Н. является собственником части нежилого здания производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь ЕГРН 409 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанная часть нежилого здания принадлежит Истцу на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания производственного назначения-склад и прекращения права долевой собственности от <данные изъяты>. и протокола <данные изъяты> собрания учредителей ООО «ЭдА» от <данные изъяты>.

Истцом, принадлежащая ему часть нежилого здания была незначительно реконструирована, в настоящее время общая площадь части нежилого здания составляет: 447,7 кв.м.

Узаконить произведенную реконструкцию Истец не имеет возможности, так как у Истца не оформлены права на земельный участок, на котором расположена часть нежилого здания.

Истец неоднократно предпринимал попытки узаконить реконструкцию, для чего в первую очередь необходимы права на земельный участок (аренда/собственность), однако по настоящее время Администрация г.о. Щелково отказывает в согласовании схемы расположения и предоставлении земельного участка, так как имеется неузаконенная реконструкция.

Вышеизложенное делает невозможным разрешение сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Просит суд сохранить часть нежилого здания, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в реконструированном виде.

Признать за Корнеевым Ю. Н. право собственности на часть нежилого здания, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> ль <данные изъяты> иск Корнеева Ю. Н. удовлетворен.

Сохранена часть нежилого здания, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в реконструированном виде.

Признано за Корнеевым Ю. Н. право собственности на часть нежилого здания, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С таким решением не согласилась администрация городского округа <данные изъяты>, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 409 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанная часть нежилого здания принадлежит истцу на основании соглашения о реальном разделе нежилого здания производственного назначения – склад и прекращения права долевой собственности от <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> собрания учредителей ООО «ЭдА» от <данные изъяты> (л.д. 83).

Истцом, принадлежащая ему часть нежилого помещения была реконструирована путем пристройки двух помещений, что увеличило площадь его части нежилого помещения до 447,7 кв.м. (л.д. 84-89).

Земля под вышеуказанным зданием находится в муниципальной собственности.

Истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, под спорной частью нежилого здания с пристройкой.

В предоставлении указанной услуги <данные изъяты> истцу было отказано по той причине, что у заявителя отсутствует право на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведения, содержащимся в ЕГРН (по документам истцу принадлежит на праве собственности част здания площадью 409 кв.м., а согласно техническому плану представленному заявителем площадь нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 447,7 кв.м. (л.д.90-91).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объектом исследования является часть одноэтажного нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

При проведении обследования были установлены объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования. Данные характеристики части здания обусловлены его целевым использованием – склад.

Согласно результатам проведенного обследования было установлено, что строение было реконструировано. В результате реконструкции были возведены две одноэтажные пристройки, в одной из которых оборудовано помещение топочной, в другой – складское помещение. При этом площадь объекта исследования увеличилась с 409,0 кв.м. до 447,7 кв.м.

Часть нежилого здания производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам.

Указанный объект не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья

Согласно данным Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, объект исследования находится в производственной зоне П, одним из видов разрешенного использования которой является складская деятельность («склады»). Таким образом, размещение объекта исследования соответствует правилам землепользования и застройки территории.

Согласно данным ЕГРН, отраженным на публичной кадастровой карте, было установлено, что объект исследования расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Объект исследования расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, что обусловлено его назначением, так как данный объект – здание производственного назначения.

Размещение объекта с учетом данной охранной зоны возможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ и статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения Ответчика, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности. Спорный объект является составной частью родительского объекта-основного здания. Является его центральной частью, и демонтаж и приведение в соответствие невозможен без конструктивного разрушения других частей здания.

С таким решением не может согласится судебная коллегия, поскольку имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неверное применение материальных норм, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

При таких позициях законодателя невозможно установить право собственности на самовольную постройку за лицом, которое не обладает правом собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на земельный участок, где осуществлена постройка.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из владения ответчика, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, не основан на норме права.

Вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж и приведение в соответствие спорного объекта (пристройки) невозможен без конструктивного разрушения других частей здания, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика заслуживает внимание.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении иска Корнеева Ю. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении части нежилого здания в реконструированном виде, признании за ним право собственности на часть нежилого помещения, производственного назначения: склад, назначение: нежилое, площадь 447,7 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи