Решение по делу № 2-4296/2023 от 07.06.2023

дело № 2-4296/2023

50RS0036-01-2023-004112-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитина М. Ю. к Филатову Ю. В., Филатову С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной мнимой сделкой,

установил:

Истец Костромитин М.Ю. обратился в суд к ответчикам Филатову Ю.В., Филатову С.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777 от 28.01.2023, заключенного между ответчиками ничтожной мнимой сделкой, полагая, что данная сделка была совершена ответчиками для вида с целью ухода от ответственности действительного собственника автомобиля Филатова Ю.В. по возмещению вреда, причиненного Филатовым С.Ю., чья ответственность в момент ДТП, которое произошло <дата>, не была застрахована.

В данном ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, кроме того пострадала несовершеннолетняя дочь истца – Костромитина А.М., находящаяся в автомобиле истца в момент столкновения транспортных средств.

Филатов С.Ю. был признан виновником в ДТП, кроме того, в отношении данного ответчика возбуждено уголовное дело.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе административного расследования ответчик Филатов С.Ю. указывал, что не является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777, ссылаясь на то, что титульным владельцем машины является его отец – Филатов Ю.В., который в системе ГИБДД в карточке учета ТС также указан собственником, он же забирал автомобиль со штраф-стоянки, предъявив документы, подтверждающие право собственности, однако позднее <дата> при рассмотрении другого гражданского дела 2-3373/2023 по иску Костромитина М.Ю. к Филатову Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчиком был предъявлен оспариваемый в настоящее время истцом договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777 от <дата>, заключенный между ответчиками.

По мнению истца, совокупность действий ответчиков, свидетельствует о то, что указанный договор является ничтожной мнимой сделкой, поскольку данная сделка была совершена ответчиками исключительно для вида без намерения породить соответствующих правовых последствий, установленных для данного вида сделок.

В судебном заседании истец Костромитин М.Ю. подержал заявленные требования, в том числе, указав, что наличие оспариваемой сделки лишает истца возможности взыскания ущерба, причиненного Филатовым С.Ю. с титульного собственника Филатова Ю.В., поскольку Филатов С.Ю. является лицом неплатежеспособным; также ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Ответчики Филатов Ю.В., Филатов С.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованность, ссылались на действительность сделки и полное ее исполнение, в том числе, путем фактической передачи имущества новому владельцу Филатову С.Ю., который не успел осуществить переход права в органах ГИБДД в установленные законом сроки, просили в иске отказать. Также ответчиком Филатовым С.Ю. заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что Костромитин М.Ю. на момент ДТП не являлся собственником пострадавшего автомобиля, т.к. заключенный им договор купли-продажи не прошел соответствующую регистрацию в ГИБДД, против чего истец возражал, ссылаясь на то, что ДТП произошло через три дня после приобретения истцом автомобиля, в связи с чем Костромитин М.Ю. не успел произвести регистрацию перехода права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 15 час. 45 мин по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777, под управлением Филатова С.Ю. и автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. Е820КУ62, под управлением водителя Костромитина М.Ю.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления и протокола об административном правонарушении водитель Филатов С.Ю. не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», которому были причинены механические повреждения.

В отношении Филатова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения в указанном ДТП пассажиром «Шевроле Нива» – несовершеннолетней Костромитиной А.М. вреда здоровью.

Филатов С.Ю. постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку <дата> управлял автомашиной «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от <дата>.

Виновником в данном ДТП является Филатов С.Ю., что им не оспаривается.

Собственником автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. Е820КУ62 является Костромитин М.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В справке о ДТП владельцем транспортного средства «Хендэ Санта Фе» г.н. В 299 АР 777 указан Филатов Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777 не была застрахована по договору ОСАГО, данный факт не оспаривается.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому <дата> автомобиль «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777 Филатовым Ю.В. был продан Филатову С.Ю.

На момент ДТП регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД произведена не была.

Истец полагает договор купли-продажи, заключенный между Филатовым Ю.В. и Филатовым С.Ю., ничтожным – мнимой сделкой, указав, что данная сделка была совершена ответчиками для вида с целью ухода от ответственности действительного собственника автомобиля Филатова Ю.В. по возмещению вреда, причиненного Филатовым С.Ю., чья ответственность в момент ДТП, не была застрахована.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой.

Так, из самого договора купли-продажи, заключенного между Филатовым Ю.В. и Филатовым С.Ю., следует, что автомобиль передан Филатову С.Ю., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; Филатов С.Ю. уплатил Филатову Ю.В. денежные средства 1 100 000 руб. за приобретаемый автомобиль.

Наличие финансовой возможности приобрести автомобиль за указанную сумму в договоре подтверждена Филатовым С.Ю. актом приема-передачи бывшего в употреблении транспортного средств, согласно которому <дата> в связи с реализацией иного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф», ответчик, как продавец, получил от покупателя денежные средства в размере 1 682 000 руб.

Более того, сам факт управления автомобилем «Хендэ Санта Фе» г.н. В299АР777 Филатовым С.Ю. в момент ДТП также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи, заключенная с прежним собственником Филатовым Ю.В. была исполнена, фактически автомобиль перешел во владение и пользование покупателя Филатова С.Ю.

При этом, отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Также как и не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора факт получения Филатовым Ю.В. автомобиля со штраф-стоянки после ДТП, поскольку порядок выдачи имущества осуществляется путем предъявления регистрационных документов, которые в тот момент были оформлены на Филатова Ю.В.

Доводы истца о том, что сам ответчик Филатов С.Ю. в ходе административного и уголовного расследования указывал, что собственником автомобиля всё же является Филатов Ю.В., также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиками отрицались.

Злоупотребление правом, в том контексте, в котором это изложено в ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба к Филатову С.Ю.

Разрешая ходатайство ответчика Филатова С.Ю. о прекращении производства по делу в связи с тем, что Костромитин М.Ю. на момент ДТП не являлся собственником пострадавшего автомобиля, т.к. заключенный им договор купли-продажи не прошел соответствующую регистрацию в ГИБДД, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, а исходя из доводов иска, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, вправе требовать защиты своих имущественных прав путем подачи настоящего иска.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска Костромитина М. Ю. к Филатову Ю. В., Филатову С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ничтожной мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                секретарь: