Решение по делу № 2-74/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца Эдро А.С. – ФИО9

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдро ФИО11 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эдро А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или банк) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 июня 2017 года между ним и банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 588 236 рублей, из которых сумма кредита – 500 000 рублей, страховая премия при включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - 88 236 рублей. У него отсутствовало намерение заключать договор страхования, данный договор был навязан путем введения в заблуждение, что является незаконным и необоснованным, при этом, условия, предусматривающего право заемщика на отказ от договора страхования, в заявлении на страхование, не содержит, что противоречит условиям коллективного договора страхования. 02 июля 2018 года он направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с утратой интереса. Считает, что тем самым он отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Фактически добровольно он пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 18 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно в размере 87 366 рублей 60 копеек. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор страхования путем исключения его из числа участников программы страхования, взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 87 366 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет, неустойку в размере 87 366 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 870 рублей.

Истец Эдро А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Мурадян Л.А.

В судебном заседании представитель истца Эдро А.С. – Мурадян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора Эдро А.С. выразил банку согласие на заключение договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». С условиями страхования истец был ознакомлен. Своим правом на отказ от заключения договора страхования истец не воспользовался. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». В представленном отзыве указала, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 ПАО (банк, страхователь) заключен договор коллективного страхования № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор коллективного страхования). Застрахованными по договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение в бордеро, представленное страхователем страховщику. Своим заявлением истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц (бордеро) путем подписания заявления на подключение к программе страхования. Участие заемщиков в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение страхователя (банка) о предоставлении кредита и его условия. Истец не является страхователем по договору страхования он является застрахованным лицом, о чем им было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования. Истец своим правом отказаться от участия в программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней, в срок установленный п. 1 Указания ЦБ, не воспользовался. Заявление об отказе от договора страхования истцом в адрес ответчика было направлено спустя 18 дней. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эдро А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 588 236 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Эдро А.С. в адрес банка подано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ «Страхование».

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования усматривается, что банк обеспечивает страхование заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 588 236 рублей, выгодоприобретателем является застрахованный заемщик.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что истец добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 88 235 рублей, из которых: вознаграждение банка 17 647 рублей; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 70 588 рублей.

Сумма страховой премии была перечислена банком страховой компании за счет предоставленного кредита в размере 88 235 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора и заявления на включение в программу страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования, определение договором условия об уплате страховой премии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом, предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию.

В срок, предусмотренный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Эдро А.С. не воспользовался правом на отказ от договора страхования, распоряжение о перечислении денежных средств не отзывал.

При таких данных, учитывая, что Эдро А.С. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию, при этом, в случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления услуги по добровольному страхованию, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

В данном случае условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Разрешая исковые требования истца в части расторжения договора страхования суд исходит из следующего.

Истцом не верно определена правовая природа оспариваемых им правоотношений, поскольку особенностями правоотношений по договору коллективного страхования определено право именно Банка как страхователя на расторжение договора, а застрахованное лицо лишь включается в список застрахованных лиц путем подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ «Страхование».

Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования не имеют правовых оснований, поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, тогда как истец является застрахованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования путем исключения Эдро А.С. из числа участников программы страхования, взыскании части страховой премии в размере 87 366 рублей 60 копеек, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Доводы представителя истца со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том что банк обязан возвратить часть страховой премии за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, в связи с отказом истца от услуги по личному страхованию отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора в данном случае.

Истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится статья 958 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО) не установлено, законных оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 87 366 рублей 60 копеек как производных от основного требования, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 870 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Эдро ФИО12 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования путем исключения Эдро ФИО16 из числа участников программы страхования, взыскании части страховой премии в размере 87 366 рублей 60 копеек, неустойки в размере 87 366 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 870 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-74/2019

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца Эдро А.С. – Мурадян Л.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдро Александра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Эдро ФИО14 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования путем исключения Эдро ФИО15 из числа участников программы страхования, взыскании части страховой премии в размере 87 366 рублей 60 копеек, неустойки в размере 87 366 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 870 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья А.М. Клыков