Решение по делу № 33-1367/2020 от 27.01.2020

Судья Воробьев В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворено.

Признан незаключенным по безденежности договор займа между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО8, возражения представителя ФИО3- ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 59000 долларов США в качестве займа, что подтверждается распиской ответчика. По условиям займа за пользование денежной суммой заемщик обязался выплачивать 13 числа каждого месяца 1 % от фактической суммы займа в рублях, в сумме эквивалентной курсу доллара США. Выплаты по уплате процентов ФИО3 произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и по выплате процентов ответчиком не исполняются. Просила взыскать с ФИО3 договорные проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465842 рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от фактической суммы займа в рублях, в сумме, эквивалентной курсу доллара США, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 заявлен встречный иск, в котором указано, что денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в заемные правоотношения с ней не вступал. Расписка была написана по просьбе гражданского супруга ФИО1- ФИО10, который был долгое время его другом и партнером по совместному бизнесу. Предпринимательскую деятельность по реализации велотехники, оказании услуг по ее ремонту и продаже запчастей, ведет в магазине «Тандем», ФИО10 работал в магазине с 2011 года веломехаником, он предложил стать партнером и внес в кассу магазина 2300000 рублей. С этого времени ФИО10 стал управляющим магазина, в счет возмещения внесенных денежных средств удерживал часть выручки. В августе 2017 года обратился с просьбой временно освободить его от обязанностей управляющего магазином, в связи с ухудшением здоровья жены ФИО1 С 2017 года денежные средства от деятельности веломагазина переводил ФИО10 на карту Сбербанка. В октябре 2017 года в магазине была выявлена крупная недостача за тот период, когда работал ФИО10, тот пообещал вопрос решить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел в магазин и попросил оказать ему помощь, составить фиктивную расписку о якобы полученных взаймы от его супруги ФИО1 деньгах. Объяснил тем, что отношения у него с супругой испортились, так как он использовал деньги семьи на предпринимательскую деятельность. Проверив выплаченные ФИО10 суммы, выяснил, что он получил в возмещение вклада сумму значительно его превышающую. ФИО10 пояснил, что расписка нужна только для демонстрации ФИО1, после чего пообещал ее вернуть. Ввиду дружеских отношений, согласился помочь ФИО10, при этом осознавал, что расписка носит фиктивный характер и не влечет за собой никаких правовых последствий. ФИО1 никаких денежных средств ему не передавала, денежных средств от нее не получал. После получения расписки ФИО10 стал уклоняться от встреч для ее возврата, в июне 2018 года в магазин явилась ФИО1 и вручила требование о возврате суммы займа. По данному факту обратился в правоохранительные органы. ФИО1 с 2010 года является домохозяйкой, доходов не имеет, единственный работающий член семьи ФИО10 Семья имеет задолженность по коммунальным платежам, не в состоянии выплатить кредит, что свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства в сумме, указанной в расписке. Просил признать незаключенным по безденежности договор займа между ФИО3 и ФИО1, основанный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления, возражали против встречного иска.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что он получил от ФИО1, денежную сумму в размере 59000 долларов США.

Согласно п. 1.1 расписки заемщик обязался уплачивать займодавцу 1% от фактической суммы займа в рублях, в сумме, эквивалентной курсу доллара США. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа. Проценты по займу уплачиваются займодавцу 13 числа каждого месяца с фактической суммы займа.

Перечисление процентов по полученному займу, осуществляется на банковскую карту Сбербанка ФИО1 (п.1.2).

Денежная сумма предоставляется займодавцем бессрочно. Возврат денежной суммы определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение шестидесяти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.2.1).

Настоящая расписка является актом приема-передачи денежных средств в размере 59000 долларов США (п.3.1).

Подлинность расписки представленной ФИО1 в подтверждение займа и своих требований, а также выполнение собственноручно текста расписки и подписи в ней ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении ФИО1 требований, и признавая договор займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того что истец подробных обстоятельств передачи денежных средств не помнит, от дачи пояснений относительно происхождения денежных средств уклонилась, ограничившись сообщением что данная сумма хранилась у нее дома и является результатом ее деятельности в качестве ИП и сделок с недвижимостью (земельные участки), в то время как показаниями свидетеля ФИО11 факт передачи денежных средств опровергается. Само по себе наличие расписки не подтверждает, что истец располагала денежными средствами для осуществления займа, перевод ответчиком на карту истца трех платежей в апреле, мае, июне 2018 года не подтверждает факт уплаты процентов по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что получение денежных средств заемщиком должен доказать займодавец, а обязанность по доказыванию по возврату займа либо безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела письменные доказательства представлены не были. Выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях ФИО3, утверждавшего, что денежных средств ФИО1 ему не передавала, а также показаниях свидетеля ФИО11. Вместе с тем, оспаривание договора займа по безденежности путем устных пояснений стороны и свидетельских показаний не допускается, о безденежности спорной расписки эти доказательства не свидетельствуют.

Также судом необоснованно были сделаны выводы о безденежности договора займа по тем основаниям, что ФИО1 не представила суду доказательств наличия у нее денежных средств в сумме переданных по договору, и источник их происхождения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы встречного иска о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств в размере указанном в расписке, со ссылкой на наличие у ее семьи задолженности по коммунальным платежам и по кредитному договору, необоснованно расценены судом первой инстанции как доказательства недобросовестности истца как стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом судом не принято во внимание, что у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, так как юридически значимым вопросом является лишь факт передачи займодавцем заемщику денежных средств.

При этом, согласно представленной с апелляционной жалобой выписки из реестра операций с наличной валютой ПАО АКБ «Приморье», ФИО10, являющимся членом семьи ФИО1 (фактическим супругом), что не оспаривалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по покупке 80000 долларов США.

Ссылки ФИО3 на то, что расписка была написана им по дружбе, то есть под влиянием обмана со стороны ФИО10, не могут быть приняты во внимание, исковых требований в рамках п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора займа с ФИО3 незаключенным по безденежности и отказа в связи с этим ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По условиям займа предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежной суммой заемщик обязался выплачивать 13 числа каждого месяца 1 % от фактической суммы займа в рублях, в сумме эквивалентной курсу доллара США.

Проценты за пользование займом согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займа, составляют 465842 рубля. Стороной ответчика расчет не оспорен, свой контрасчет представлен не был.

Так как ФИО3 доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за спорный период в материалы дела представлено не было, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 465842 рубля.

Также подлежит удовлетворению иск о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от задолженности суммы основного долга в рублях, в сумме, эквивалентной курсу доллара США.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО1, и отказе во встречном иске ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 465842 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от задолженности суммы основного займа в рублях, в сумме, эквивалентной курсу доллара США.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи