Решение по делу № 33-4739/2024 от 13.05.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3499/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-000526-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу N 33-4739/2024 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллеги Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудинова Р.С. к Омарову Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком

по апелляционной жалобе Шамсудинова Р.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамсудинов Р.С. обратился в суд с иском к Омарову Ю.Б., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 74,60 кв.м, свободного от застройки и ограниченного точками Д-Г-О-П-Р-С-Е по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Пугина, 5, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 года, путем демонтажа ворот, не чинить препятствия по возведению капитального забора в границах своего участка.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 19.04.2007г. истцу принадлежит 1/4 доля жилого дома литер «Б» площадью 28,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/034/2007г/-253 на земельном участке площадью 330,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определен следующий порядок пользования земельным участком: в его пользование передан земельный участок под строением литер «Б» и прилегающий участок площадью 74,60 кв.м, свободный от застройки, ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е,

В данный момент истец желает установить свои ворота в границах определенного земельного участка. Однако ответчик препятствует в этом, поскольку имеются ограждения и ворота. Ворота были установлены до рассмотрения его иска об определении порядка пользования земельным участком. Истец обратился ответчику с просьбой демонтировать ворота, но получил отказ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Шамсудинова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шамсудинов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что в земельный участок, ограниченный точками Г-О-П-Р-С-Е, входит земельный участок, определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для общего пользования, что не соответствует действительности. В его пользование передан земельный участок под строением литер «Б» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е, площадью 74,60 кв.м. В данный момент земельным участком, отведенным в его личное пользование, пользуется и ответчик. Он намерен загородить свой участок и пользоваться им лично. Отказав в удовлетворении иска, суд лишил его возможности пользоваться своим участком по своему усмотрению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Омаро-вым Ю.Б. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Шамсудинов Р.С., его и Омарова Ю.Б. представители адвокаты Убайдулаева Л.А., Алиев А.С. явились.

Остальные участники судебного разбирательства заседания, заблаговременно извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамсудинову Р.С. на праве собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома литер «Б» площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 16.05.2007г.

Омаров Ю.Б. является собственником земельного участка площадью 146 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:654 по адресу: г.Махачкала, <адрес> ? доли в праве собственности возведённого на нём жилого дома площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:2679, о чём 12.11.2020г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Абдулаев А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2018г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 44 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамсудинова Р.С. об устранении препятствий в возведении капитального забора в границах своего участка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истцу Шамсудинову Р.С. на праве собственности принадлежит ? доля одноэтажного жилого дома литер «Б» площадью 28,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 16.05.2007г.

Ответчик Омаров Ю.Б. является собственником земельного участка площадью 146 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:654 по адресу: г.Махачкала, <адрес> ? доли в праве собственности возведённого на нём жилого дома площадью 249,1 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:2679, о чём 12.11.2020г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данных о том, что ответчиком Омаровым Ю.Б. ему создаются препятствия в возведении капитального забора в границах своего участка, истцом Шамсудиновым Р.С. в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан данный факт.

Выводы суда в данной части в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Омарова Ю.Б. обязанность демонтировать установленные между возведёнными на земельном участке домовладениями со стороны <адрес> металлические ворота, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные ворота установлены в 1979 году, они расположены на территории общего пользования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, поскольку установление ответчиком металлических ворот препятствует доступу Шамсудинова Р.С. на земельный участок, что является безусловным основанием к удовлетворению иска в данной части.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ранее между Шамсудиновым Р.С., Омаровой К.Г., правопредшественником Омарова Ю.Б., и Абдуллаевым А.О. имел место судебный спор о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из материалов истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шамсудинова Р.С. к Омаровой К.Г., Абдулаеву А.Л. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данным решением постановлено определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 330,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>:

- предоставить в пользование Шамсудинова Р.С. земельный участок площадью 82,7 кв.м, что соответствует ? его идеальной доле, в том числе участок под строением литер «Б1» (63,62 кв.м.) и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,83 м от точки Е до точки А, по левой меже 9,36 м от точки А до точки Б, по границе с участком Омаровой К.Г. 8,83 м от точки Б до точки Ж, и 9,36 м от точки Ж до точки Е;

- предоставить в пользование Омаровой К.Г. земельный участок общей площадью 248,0 кв.м, что соответствует ее ? идеальной доле, в том числе участок под строениями лит «А» «Б», «б1», «б» и прилегающий участок свободный от застройки в границах: по передней меже 8,67 м от точки Д до точки Е, по левой меже 9,54 м от точки Б до точки В, по правой меже 18,9 м от точки Г до точки Д, по тыльной меже 17,5 м от точки В до точки Г, по границе с участком Шамсудинова Р.С. 9,36м от точки Е до точки Ж, и 8,83м от точки Ж до точки Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамсудино-ва Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Шамсудинова Р.С. к Омаровой К.Г. и Абдулаеву А.О. удовлетворены частично и в соответствии с планом-схемой приложения 1 к заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Махачкала, <адрес>:

- Шамсудинову Р.С. предоставить в пользование земельный участок под строением литер «Б1» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е-Д общей площадью 74,60 кв.м;

- Омаровой К.Г. предоставить в пользование земельный участок под строением литер «А» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками А-Б-В-б1-в1-с1-3-А общей площадью 150,32 кв.м;

- Абдулаеву А.О. предоставить в пользование земельный участок под строениями литер «Б», «б» и «б1» и прилегающий участок, свободный от застройки, ограниченный точками 3-Ж-С-Р-м1-е1-в1-с1-3 общей площадью 76,28 кв.м;

- оставить в общем пользовании земельный участок площадью 23,78 кв.м, ограниченный точками В-О-П-м1-е1-б1-В.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> N -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из выводов проведённой в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы от <дата> №, проведённой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», приложений к данному заключению в виде фото-таблиц, плана-схемы следует, что металлические ворота, о демонтаже которых Шамсудиновым Р.С. заявлены исковые требования, установлены на предоставленном ему в пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> земельном участке общей площадью 74,60 кв.м, ограниченный точками Д-Г-О-П-Р-С-Е-Д, являющийся свободным от застройки и прилегающим к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом литер «Б1».

Таким образом, поскольку металлические ворота, о демонтаже которых Шамсудиновым Р.С. заявлены исковые требования, фактически установлены в границах земельного участка, предоставленного ему в пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, что безусловно нарушает его права владения и пользования, решение суда подлежит отмене в части отказа в устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путём демонтажа ворот с постановлением в этой части нового решения о возложении на Омарова Ю.Б. обязанность устранить Шамсудинову Р.С. препятствия в пользовании и владении предоставленного в пользование земельным участком площадью 74,60 кв.м путём демонтажа самовольно установленных между возведёнными на указанном земельном участке домовладениями со стороны <адрес> у входа на свободную от застройки часть земельного участка металлических ворот, препятствующих доступу Шамсудинова Р.С. на земельный участок.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2023 отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ворот.

В отменённой части принять по делу новое решение об удовлетворении требования.

Возложить на Омарова Юрика Байтулаевича обязанность устранить Шамсудинову Рашиду Саадуевичу препятствия в пользовании и владении предоставленного в пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> земельным участком площадью 74,60 кв.м в пределах точек Д-Г-О-П-Р-С-Е-Д в соответствии с планом-схемой приложения 1 к заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> №, являющегося частью земельного участка площадью 324,98 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/034/2007/253, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, путём демонтажа самовольно установленных между возведёнными на указанном земельном участке домовладениями со стороны <адрес> у входа на свободную от застройки часть земельного участка металлических ворот, препятствующих доступу Шамсудинова Р.С. на земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.