Решение по делу № 7-23147/2023 от 26.09.2023

№ 12-2047/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                             27 октября 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловика И.В. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ИФНС № 4) от 14 декабря 2021 года № 77042128000014000006, которым Воловик Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и решение (ответ) УФНС по г. Москве от 17.01.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИФНС № 4 от 14 декабря 2021 года № 77042128000014000006 Воловик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением УФНС по г. Москве от 17.01.2022 Воловику отказано в рассмотрении жалобы защитника на постановление должностного лица ИФНС № 4 от 14 декабря 2021 года № 77042128000014000006.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения, малозначительностью правонарушения и нарушением порядка привлечения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов дела, даты получения постановления, периода его обжалования и даты получения решения об отказе в рассмотрении жалобы, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Управление неправомерно отказало в рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба подана защитником Воловика, адвокатом Шухман действующей на основании ордера. При рассмотрении дела налоговым органом не были учтены объяснения заявителя и представленные документы. Тогда как Воловик (продавец) и Рудометова, Капланович (покупатели) заключили Предварительный договор и соглашение о задатке от 03.08.2020, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи определенного недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных в Одинцовском районе Московской области. В соответствии договором, покупатели обязались уплатить продавцу в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи сумма в равных долях в качестве задатка. В тот же день Рудометова передала Воловику наличными сумма в счет исполнения своего обязательства по внесению задатка. Кроме того, Рудометова предъявила Воловику Агентский договор от 03.08.2020, в соответствии с которым она в качестве агента исполняла поручение Каплановича (принципала) об уплате ему суммы сумма от имени Каплановича. В названном агентском договоре Рудометова исполняла поручение, используя собственные средства, при этом имея право на последующее возмещение понесенных расходов принципалом. Действуя на основании агентского договора, Рудометова передала Воловику сумму сумма наличными деньгами в счет исполнения обязательства Каплановича об уплате задатка. По просьбе Рудометовой - Воловик выдал расписку, в которой подтвердил надлежащее исполнение Рудометовой и Каплановичем обязательств по внесению задатка. Таким образом, Воловик принял от Рудометовой наличными деньгами в общей сумме сумма. На дату 03.08.2020 Рудометова имела российское гражданство. Воловик также является гражданином РФ. Следовательно, передача Рудометовой наличных денежных средств Воловику не являлась валютной операцией, и к такой передаче не применялись ограничения, предусмотренные Законом № 173-Ф3. Кроме того, копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не была вручена и направлена заявителю, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Налоговым органом не учтено, что у Воловика отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. При этом правонарушение является малозначительным, поскольку сумма валютной операции, которая вменяется заявителю составляет 0,64% от общей суммы сделки.

Защитник Воловика И.В., адвокат Шухман И.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, также указав на то, что заявитель не имел намерений причинить ущерб государству. При этом налоговым органом нарушено место рассмотрения дела.

Специалист 1 разряда правового отдела ИФНС России № 4 по г. Москве Индриков И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления налогового органа возражал, указав на то, что в расписке о передаче денежных средств от 03.08.2020г. и договоре прямо указано на передачу денежных средств Воловику от Капланович, являющегося гражданином США. Денежные средства получены лично и без посредников. Нарушений правил подсудности установленных ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено по месту нахождения административного органа, который проводил административное расследование.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Шухман И.М., представителя налогового органа Индрикова И.А., свидетеля Рудометову Г.Е., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пп. «а,б» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п.6 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3.

В соответствии с пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.3 ст.14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление расчетов в наличной форме между физическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом в валюте Российской Федерации в указанный перечень не входит и является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Воловик И.В., являясь гражданином Российской Федерации (Продавец), заключил с Каплановичем Гари Б., гражданином Соединенных Штатов Америки (Покупатель 1) и Рудометовой Г.Е., гражданкой Российской Федерации (Покупатель 2) предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от 03.08.2020 б/н, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 б/н.

В соответствии с п. 1.4.1. предварительного договора, в счет исполнения обязательств по предстоящему основному договору Покупатели обязуются оплатить Продавцу сумма в равных долях в качестве задатка. Оплата осуществляется наличными средствами в день заключения предварительного договора, путем передачи денежных средств Продавцу в обмен на расписку в получении этих денежных средств.

Согласно п.2.2.1. основного договора сумма в размере сумма уплачена Покупателями в равных долях в качестве задатка наличными средствами в день заключения предварительного договора, путем передачи денежных средств Продавцу в обмен на расписку в получении этих денежных средств.

В соответствии с распиской от 03.08.2020 Воловик И.В. 03.08.2020 получил от Каплановича Гари Б. и Рудометовой Г.Е. денежную сумму в размере сумма согласно п. 1.4.1. предварительного договора в качестве задатка по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно п.4 передаточного акта к основному договору от 31.08.2020 настоящим актом подтверждается, что обязательства Покупателей по оплате цены основного договора выполнены в полном объеме и в соответствии с договоренностями указанных сторон.

Воловик 03.08.2020 по расписке от 03.08.2020 получил наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в размере сумма от нерезидента - гражданина Соединенных Штатов Америки Каплановича Гари Б., таким образом, 03.08.2020 Воловиком была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в получении денежных средств от иностранного гражданина в наличной форме.

В этой связи действия (бездействия) Воловика квалифицированы налоговым органом по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 14.12.2021 должностным лицом Налогового органа в отношении Воловика вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воловика подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, судом по делу исследованы:

- Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 30.11.2021; запрос о предоставлении документов и информации; сопроводительное письмо о направлении определения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2021; определение об истребовании сведений от 07.10.2021; определение о продлении срока проведения административного расследования от 03.11.2021; сопроводительное письмо от Воловика в адрес ИФНС о предоставлении документов; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020; предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от 03.08.2020; агентский договор от 03.08.2020; заявление об открытии аккредитива; передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества; запрос о предоставлении документов и информации направленный в адрес Каплановича; сопроводительное письмо на ответ; расписка от 03.08.2020 о получении денежных средств; мемориальный ордер № 1 от 14.08.2020; банковский ордер от 14.08.2020; уведомление о месте и времени составления протокола об административно правонарушении; протокол об административном правонарушении от 30.11.2021; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2021; уведомление о времени и месте рассмотрения дела; определение о частичном удовлетворении ходатайства от 14.12.2021; постановление о назначении административного наказания от 14.12.2021; решение (ответ) УФНС по г. Москве от 17.01.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 30.08.2022.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Воловика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Воловика в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рудометова Г.Е. пояснила, что она приобрела долю в жилом доме д. Молоденово, заключив предварительный договор и соглашение о задатке от 03.08.2020, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества. 03.08.2020 она передала Воловику наличными сумма в счет задатка, которые передала сама лично. Данной сделкой в основном она занималась, Капланович не присутствовал, но поскольку, Капланович также инвестировал денежные средства, недвижимость была оформлена в равных долях. Денежные средства от имени Каплановича она передала на основании агентского договора от 03.08.2020 и в качестве агента исполняла поручение Каплановича об уплате Воловику суммы сумма. По ее просьбе Воловик выдал расписку, в которой подтвердил надлежащее исполнение Рудометовой и Каплановичем обязательств по внесению задатка. Таким образом, Воловик принял от Рудометовой наличными в общей сумме сумма лично от нее.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Рудометовой не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд рассматривает их критически, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что Воловик 03 августа 2020 года получил наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в размере сумма от гражданина Соединенных Штатов Америки Каплановича, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке от 03.08.2020 б/н, распиской от 03.08.2020, договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 б/н, передаточным актом от 31.08.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 б/н.

Агентский договор от 03.08.2020 является отражением намерений сторон, однако заключение данного договора не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. Кроме того, расписка от 03.08.2020 к предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке не содержит сведений о заключенном между Каплановичем и Рудометовой агентском договоре, а также не содержит сведений о полученных Воловиком денежных средствах в размере сумма исключительно от Рудометовой. При этом из расписки следует, что Воловик получил от Каплановича и от Рудометовой денежную сумму в размере сумма в качестве задатка по отчуждению недвижимого имущества.

Из п. 1.4.1 предварительного договора купли-продажи от 03.08.2020 следует, что Рудометова и Капланович оплачивают Воловику сумма в равных долях в качестве задатка.

Таким образом, событие и состав вменяемого Воловику административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения надлежащим образом требований законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Воловика вины.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Воловика к административной ответственности не нарушены.

Нарушений правил подсудности установленных ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено по месту нахождения административного органа, который проводил административное расследование.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не было вручено и направлено заявителю нахожу несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что определение направлено в адрес заявителя 07.10.2021, принято в отделение 08.10.2021 и прибыло в место вручения 09.10.2021. При этом данный довод не свидетельствует о недопустимости указанного определения, поскольку является несущественными недостатками, что соответствует разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок направления не является пресекательным и не может повлиять на отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у Воловика на совершение правонарушения не исключает из его действий состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица, как в форме умысла, так и неосторожности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как в данном случае нарушение валютных операций посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, за нарушение валютных операций законодателем установлена не только административная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, но и уголовная ответственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

В данном случае заявителем был нарушен установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем законных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для отмены решения УФНС по г. Москве от 17.01.2022, которым Воловику отказано в рассмотрении жалобы защитника на постановление должностного лица ИФНС № 4 от 14 декабря 2021 года № 77042128000014000006 не усматриваю, поскольку представленная с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении доверенность от 10.12.2021 в отношении Шухман, не представляет полномочий по обжалованию вышестоящему должностному лицу постановлений по делам об административных правонарушений, равно как и ордер адвоката, тогда как при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном: правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Административное наказание назначено Воловику в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенные должностным лицом Налогового органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения в области валютного регулирования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных налоговых органом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Воловику И.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ИФНС № 4) от 14 декабря 2021 года № 77042128000014000006, которым Воловик Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и решение (ответ) УФНС по г. Москве от 17.01.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин

1