Решение по делу № 33-3002/2024 от 03.07.2024

УИД 69MS0007-01-2023-000725-88 судья Багаева В.Н.

Дело № 2-2781/2024 (33-3002/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лагуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Л.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Ивановой Л.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2023 г.»,

установил:

заочным решением Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» к Ивановой Л.В., Попову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

09 января 2024 года Иванова Л.В. направила в суд заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2024 года отказано.

07 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба
Ивановой Л.В. на указанное заочное решение суда, направленная посредством системы ГАС «Правосудие» 06 марта 2024 года.

Определением Московского районного суда г. Твери от 11 марта 2024 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлен срок до 12 апреля 2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не были устранены.

В частной жалобе Иванова Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что все указания суда были выполнены. Жалоба не поступила в суд по причине, не зависящей от подателя жалобы. Утверждает, что во исполнение определения суда от 11 марта 2024 года направила посредством системы ГАС «Правосудие» документы, указанные в определении, однако данные документы не были судом обработаны. Согласно ответу техподдержки системы ГАС «Правосудие» усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) прошла проверку, необходимо обращаться в суд. Согласно ответу суда апелляционная жалоба не была принята по причине того, что УКЭП проверку не прошла.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены в установленный срок отмеченные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указания суда, содержащиеся в определении суда от 11 марта 2024 года, своевременно были выполнены заявителем.

Так, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей от 12 апреля 2024 года, а также уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отправленных 12 апреля 2024 года, адресатам ТСН МКД «Московская, д. 63» и Попову Р.В. (т. 2, л.д. 98, 105, 106).

Факт ненаправления подателем жалобы в адрес третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Тверь Водоканал», ГУ ГЖИ по Тверской области копий апелляционной жалобы нельзя расценить как основание для вывода, что отмеченные судом недостатки не устранены, и возврата апелляционной жалобы, учитывая, что в определении суда об оставлении жалобы без движения не указаны конкретные лица, участвующие в деле, в чей адрес подлежат направлению копии. Неполное устранение недостатков заявителем в данном случае является основанием для продления процессуальных сроков на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что документы во исполнение определения суда от 11 марта 2024 года были направлены Ивановой Л.В. посредством системы ГАС «Правосудие», однако в суд не поступили. Согласно ответу техподдержки системы ГАС «Правосудие» усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) указанного лица прошла проверку, необходимо обращаться в суд.

Из протоколов проверки электронной подписи Ивановой Л.В. усматривается, что срок действия подписи - с 24 ноября 2023 года по 24 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая информация не была доведена до сведения суда по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, и возврат в данной ситуации апелляционной жалобы не обеспечивает реализацию права ответчика Ивановой Л.В. на доступ к правосудию, включающего право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Ивановой Л.В. удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Судья С.П. Лозина