Решение по делу № 8Г-23505/2023 [88-1045/2024 - (88-23649/2023)] от 30.11.2023

УИД 74RS0004-01-2022-008077-92

№88-1045/2024

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей     Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-211/2023 по иску Самойлова Геннадия Александровича к Писаренко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Самойлова Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года, Писаренко Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Самойлов Г.А. обратился в суд с иском к Писаренко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2021 года по состоянию на 10 ноября 2022 года в размере 5605000 руб., неустойки за период с 10 января 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 1513350 руб.; неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на дату вынесения решения суда и до дня фактической уплаты долга; об обращении взыскания на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 358,60 кв.м, нежилое помещение № № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107 кв.м, нежилое помещение № № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8000000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43791 руб.75 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений на общую сумму 8000000 руб. Расчет осуществляется частями по графику, последний платеж 09 сентября 2022 года. В счет исполнения обязательств по договору ответчик передал 2395000 руб. До настоящего времени остаток долга не возвращен. Договором предусмотрена неустойка за задержку платежей в размере 0,1% от стоимости помещения. Также договором предусмотрен залог спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2023 года исковое заявление Самойлова Г.А. к Писаренко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Писаренко А.В. в пользу Самойлова Г.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10 ноября 2022 года в размере 5605000 руб., неустойка по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 2135505 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43791 руб. 75 коп.; неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, составляющего по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 5605000 руб., начиная с 29 июля 2023 года по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № № (ювелирная мастерская и офис) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 6364400 руб.; нежилое помещение № №столовая, ювелирная мастерская) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 909200 руб.; нежилое помещение № № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1818400 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8000000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года решение суда изменено в части взысканной с Писаренко А.В., в пользу истца неустойки по состоянию на 28 июля 2023 года, с Писаренко А.В. в пользу Самойлова Г.А. взыскана на неустойка по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 1000000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлов Г.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки, взысканной по состоянию на 28 июля 2023 года, при не представлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в неисполнении договора и на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки на будущее время.

В кассационной жалобе Писаренко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Самойлова Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельно выбрал экспертное учреждение, эксперт не учел произведенный ответчиком ремонт во всех помещениях, необоснованно взял за основу при оценке помещений назначение помещений как производственные, а не офисные, в то время как производственные помещения не могут располагаться в жилом доме, определил вид экспертизы как товароведческая, не указал дату оценки, по тексту привел ссылки на источники информации на разные даты, пришел к выводу, что объекты исследования представляют собой имущественный комплекс, состоящий из помещений складского назначения с административным блоком, назначение нежилые помещения, что позволяет отнести оцениваемые помещения к офисной недвижимости класса «С» и низко классной производственно-складской недвижимости. Указанные нарушение со стороны эксперта отражены в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «ТПК», однако суд апелляционной инстанции указанное заключение и отчет об оценке объектов, составленный ООО «ТПК» необоснованно не принял, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в целях устранения недостатков, необоснованно отклонил. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возврате ответчику разницы денежных средств, полученных после возможной реализации заложенного недвижимого имущества.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Писаренко А.В., действующая на основании ордера, Дорофеева Ю.А., поддержала заявленного ответчиком Писаренко А.В. ходатайство о приобщения дополнительного доказательства отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, а также поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы стороны истца, представитель истца Самойлова Г.А., действующий на основании доверенности Боровинских Д.М. просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, доводы жалобы стороны ответчика счел не состоятельными.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающими, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщения дополнительного доказательства отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, возвратив отчет представителю ответчика Писаренко А.В. Дорофеевой Ю.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2021 года между Самойловым Г.А. и Писаренко А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения № № (ювелирная мастерская и офис) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения № № (столовая, ювелирная мастерская) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения № № с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали общую стоимость нежилых помещений в размере 8000000 руб., расчет должен осуществляться частями в соответствии с графиком, начиная с 09 октября 2021 года до 09 сентября 2022 года ежемесячно в размере по 665000 руб.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, с момента передачи помещений покупателю и до полной оплаты помещения признаются находящимися в залоге у продавца. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей производится обращение взыскания заложенного имущества путем продажи с торгов. Начальная продажная стоимость составляет 8000000 руб.

Переход права собственности на нежилые помещения в пользу Писаренко А.В. зарегистрирован 16 марта 2021 года, в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу залогодержателя Самойлова Г.А.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за нежилые помещения в сроки, установленные графиком, по состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность составила 5605000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 486, 488, 309, 310, 330, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи квартиры, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по договору в размере 5605000 руб., неустойку по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 2135505 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, согласился. Вместе с тем, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, а также по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки. Применив ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер погашений, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы, п. 5.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,1% от стоимости помещений за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению исходя из 15% годовых (размера двухкратной ключевой ставки), до 1000000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Указание в кассационной жалобе Самойловым Г.А. на произвольное снижение судом размера неустойки не может быть принято во внимание в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, признал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом учел принятие ответчиком мер по погашению долга и его размер.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера осуществляется по результатам оценки представленных по делу доказательств. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Самойлова Г.А., судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель нарушил свои обязательства по оплате стоимости имущества по договору.

Поскольку за защитой нарушенного права обратился продавец, который в качестве способа защиты избрал взыскание оговоренной платы по договору, судом первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по договору, а также неустойка, которая снижена на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерная. Кроме того, суд указал, что до исполнения обязательства неустойка подлежит начислению в размере 1,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, составляющего по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 5605000 руб., начиная с 29 июля 2023 года по день фактической уплаты долга до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от 2500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда, применившего положения ст.ст. 309, 310, п.3 ст.488, п.1 ст. 486, п.1 ст. 549, ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии оснований основания для обращения взыскания на заложенное имущество установившего начальную продажную стоимость предмета залога – нежилых помещений исходя из заключения судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> ООО «АЛС Консалтинг» от 17 июля 2023 года, восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: нежилого помещения № № с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 6 364 400 руб., нежилого помещения № № с кадастровым номером <данные изъяты> – 909200 руб., нежилого помещения № № с кадастровым номером <данные изъяты> – 1818400 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика, направленных на оспаривание приведенных выводов.

Так, согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями нижестоящих судебных инстанций в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключение экспертизы признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения. Однако окончательный круг вопросов и экспертов определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ч.2 ст. 79, ст.ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поручая проведений экспертизы суд учел наличие у эксперта высшего образования, квалификации оценщика, диплома о профессиональной переподготовке ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» «Экспертиза стоимости предприятия бизнеса», предупредили эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также эксперт <данные изъяты> опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Писаренко А.В. не имеется. Заключение экспертов оценено судами по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права при оценке заключения, которые могли повлиять на правильность решения, судебными инстанциями не допущено.

Содержащиеся в консультации, представляющей собой рецензию на экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ООО «АЛС Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы, судами не приняты, обстоятельствам, указанным в консультации, дана всесторонняя оценка со стороны нижестоящих судебных инстанций с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе, пояснений эксперта <данные изъяты> Противоречий в выводах эксперта, нарушений действующего законодательства при исследовании объекта оценки, судами не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе Писаренко А.В. на подготовленную по заданию ответчика консультацию на заключение экспертизы, не приобщенный в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке объектов недвижимости отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела и поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику разницы денежных средств, полученных после возможной реализации заложенного недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не относятся к подлежащим определению судом при обращении взыскания на заложенное имущество. Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при разрешении спора нижестоящими судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителями кассационных жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Самойлова Г.А.юи Писаренко А.В. и отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самойлова Геннадия Александровича, Писаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи