Решение по делу № 22-74/2023 (22-3571/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий

по делу Ри Е.С.                                                 дело № 22-74/2023 (22-3571/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             16 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Таскаевой Е.А. и Федоровой Н.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного Бабаяна М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаяна М.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 года, которым

Бабаян Михаил Армаисович, <данные изъяты> ранее судимый,

- 10 января 2013 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2013 года, по ст. 228.1 ч.2 п.«б», ст. 228.1 ч.2 п.«б», ст. 228.1 ч.2 п.«б», ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч.3 п.«г», ст. 228.1 ч.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Бабаяна М.А. и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворении, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Бабаян М.А. применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаян М.А. вину не признал, показал, что <Дата> выезжая на машине из лесного массива на проезжую часть, его внезапно осветили фонарем, потребовали остановиться. Так как было темно, он не видел, кто это был. Затем кто-то попытался открыть дверь в салон. Он чуть газанул и дверь захлопнулась. Увидел, что человек стал наносить удары по лобовому стеклу, кто там находился не видел, так как ему постоянно светили в глаза. Он испугался за свою жизнь, проехал около 50 метров. Человек слез с капота, а он поехал дальше.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаян М.А. указывает, что сотрудники полиции (ППС) необоснованно не могут останавливать движущийся автомобиль в не населенного пункта, на неосвещенной территории, преграждать движение, проникать в автомобиль. Суд не установил был ли совершен наезд на потерпевшего Х, какие ему травмы были причинены. Эти обстоятельства судом не были должным образом исследованы, поэтому приговор является незаконным и необоснованным. Автор жалобы подробно приводит сведения о произошедших событиях. Указывает, что Х наносил удары по лобовому стеклу автомобиля фонарем и светил ему при этом в глаза, лишая возможности смотреть на дорогу. Слышал в свой адрес нецензурные слова, при этом другой человек пытался проникнуть в его машину, что насторожило его еще больше. Он это расценивал как нападение, боялся за свою жизнь и жизнь брата. Имеет стаж водителя более 20 лет, управляя автомобилем отдавал отчет своим действиям на 100%. Нанести никакого вреда здоровью Х не мог, что подтверждается заключением экспертиз №, №. Считает, что следствие отнеслось предвзято к его версии случившегося, поскольку сотрудник полиции своими безграмотными действиями спровоцировал ситуацию, умышленно не зафиксировал на свой видеорегистратор свои противоправные действия. При этом полностью отсутствуют доказательства того, что он наехал на потерпевшего. В случившемся раскаивается, сожалеет. От услуг адвоката отказывается, просит процессуальные издержки отнести за счет государства, так как имеет ребенка, супруга не работает. Обращает внимание, что Х в рапорте указал, что сам встал перед автомобилем, а потом, решив, что не успеет отойти, запрыгнул на капот авто. Также потерпевший в рапорте указал, что повреждений не получил. Первоначальный рапорт потерпевшего был изменен. Просит его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Забелина В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бабаяна М.А. виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Бабаяна М.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Х о том, что <Дата> он в составе патруля полиции заступил на дежурство с С1 и С2 в <адрес>. В районе <данные изъяты> они также отрабатывали информацию о закладках наркотических средств и нахождении там лиц, употребляющих наркотические средства, кроме того в это время был противопожарный период. В период с 22 до 23 часов они с С1 подошли к машине Бабаяна для проверки, так как из леса вышли 2 молодых людей с фонарями. Когда они сели в машину и стали выезжать из леса, они проследовали за машиной. Машина из-за ухабов, двигалась медленно, а потом остановилась, Он обошел с левой стороны машину и встал перед ней на расстоянии 1,5-2 метров. Он достал фонарь и осветил себя, нагрудные знаки отличия, после этого осветил граждан в машине, так как ему надо было удостовериться, что граждане делают, есть ли у них оружие, в каком состоянии они находятся. Увидев его, водитель начал движение в его сторону и сбил его на капот. Машина двигалась с высокой скоростью, на одной из ям, его пальцы попали под капот и он не мог высвободить руки. Бабаян в это время нецензурно ругался, требовал спрыгнуть с капота. Бабаян провез его на капоте машины не менее 200 метров. Он пытался спрыгнуть, но правую ногу чуть не затянуло под машину, по этой причине он удерживался за капот. Бабаян начал останавливаться и он освободив свою руку, спрыгн<адрес> машина заехала в тупик, из неё выбежали Бабаян и С3 и стали убегать. Им удалось задержать С3, пояснившего, что они находились в лесу с целью приобретения наркотического вещества;

- аналогичными показаниями свидетеля С1;

- показаниями свидетеля С3 о том, что <Дата> он позвонил своему брату Бабаяну М.А. и попросил его съездить с ним в район дач, поискать ключи от дома, которые там потерял. Они поехали на машине брата. Ключи в лесу не нашли, после чего стали выезжать из леса. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда медленно ехали по дороге, из-за дерева выскочил человек и стал светить фонариком в лицо. Они остановились. Этот человек осветил себя, и он увидел что-то похожее на форму, однако не заметил жетонов или чего-то похожего, также не было похоже, что это был сотрудник полиции. Так как намерения этого человека были непонятны, поехали дальше, чтобы тот отошел в сторону. Однако человек не стал уходить и прыгнул на машину, и стал бить по стеклу. Ещё кто-то пытался открыть заднюю дверь. Не стали останавливаться, так как не знали данного человека и его намерения, он переживал за свою жизнь. Проехав какое-то расстояние, снова остановились и человек слез с капота, а они поехали. Когда на машине они продолжили движение, заметил, что за ними едет машина, из которой стали стрелять в машину брата. Попали по стеклу с его, пассажирской стороны, однако пуля не пробила стекло. Что было дальше, помнит смутно, только то, что убегал и его задержали. Увидел, что их преследовала полицейская машина, когда вылез из машины Бабаяна;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Х имеется подкожное кровоизлияние на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора полицейского С1 и служебного автомобиля, где зафиксирован факт применения насилия Бабаяном М.А. в отношении потерпевшего Х <данные изъяты>

- протоколами осмотра места автомобиля <данные изъяты> на капоте которого имеются царапины различной длины <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший осветил Бабаяна М.А, тот не видел, что это сотрудник полиции, опасался за свою жизнь, потерпевший сам запрыгнул на капот автомобиля, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего Х, свидетеля С1

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действия Бабаяна М.А. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя, что его пытаются остановить сотрудники полиции в форменном обмундировании, законным требованиям об остановке транспортного средства не подчинился, сначала совершает наезд на сотрудника полиции Х Когда последний упал на капот его машины, он продолжил движение на расстояние не менее 400 метров. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Бабаяна М.А. именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Бабаяну М.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Из положений ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Как следует из материалов дела, Бабаян М.А. от услуг назначенных ему в порядке ст.51 УПК РФ защитников - адвокатов Сапожниковой А.В., Стромиловой Л.Е. и Скворцовой Ю.Ю. не отказался, при этом он является трудоспособным, в связи с чем, вопреки доводам его жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствовали.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 года в отношении Бабаяна Михаила Армаисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)