Решение по делу № 22-2351/2016 от 31.03.2016

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-2351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Жилякова Ю.О. по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 марта 2016 года, по которому

Жиляков Ю.О., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре и установленных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Постановлено взыскать с Жилякова Ю.О. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 1600 рублей и компенсации материального вреда 30000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Жилякова Ю.О. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляков Ю.О. признан виновным в разбое, совершенном в отношении Е. и Ш., с применением опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже сотового телефона с флеш-картой общей стоимостью 1790 рублей, принадлежащего Ш1.

Преступления совершены 17 декабря 2015 года в п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. в защиту осужденного Жилякова Ю.О. поставил вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что вина Жилякова Ю.О. не доказана, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение разбоя носят характер предположений и доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, которым суд не дал оценки, однако положил их в обоснование приговора. Считает, что показания Ш. о нанесении ей Жиляковым Ю.О. удара поленом по голове с близкого расстояния опровергаются показаниями свидетеля С., самого осужденного и материалами дела, из которых следует, что, кидая поленья в окно, Жиляков Ю.О. случайно попал по голове находившейся в доме Ш., а не с целью изъятия ее имущества. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему за данное преступление минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ снизить наказание, а так же применить на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Жилякова Ю.О. в разбое соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших Е. и Ш., свидетеля Ю. об обстоятельствах совершенного на них нападения 17 декабря 2015 года, в ходе которого Жиляков Ю.О. в ночное время проник к ним в дом и, угрожая убийством, стал требовать деньги, при этом бросил в Е. металлическим чайником и пнул ногой по руке, затем выбежав на улицу и продолжая высказывать имущественные требования, стал бросать в окна поленьями дров, разбив стекла и попав поленом по голове Ш. Испугавшись за свою жизнь и жизнь близких людей, в том числе малолетнего ребенка, Е. отдала нападавшему сумку с деньгами в сумме 1600 рублей, с которой он скрылся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля-очевидца Ю., они обоснованно признаны достоверными, поскольку существенных противоречий не содержат, последовательны и детальны, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Е1., согласно которым 17 декабря 2015 года около 1 часа ночи ей позвонила дочь Е. и, сказав, что ее убивают, просила приехать, при этом в трубку слышались крики, детский плач. Сообщение дочери она передала в полицию, а впоследствии от дочери узнала, что ночью в дом проник неизвестный мужчина, который требовал деньги, угрожал убийством, ударил Ш. по голове поленом, отчего у нее была травма. Опасаясь угроз, дочь отдала ему сумку с деньгами.

Из показаний С. установлено, что он являлся свидетелем нападения Жилякова Ю.О. в ночное время на Е., в дом которой осужденный проник через надворные постройки, после чего из дома стали доноситься крики потерпевшей о помощи, требования Жилякова Ю.О. о передаче денежных средств и угрозы убийством. Видел, как Жиляков Ю.О. бросал в окна дома дрова, разбив при этом стекла в нескольких окнах. После чего подбежал к нему с женской сумкой в руках и передал 600 рублей.

Виновность Жилякова Ю.О. в разбойном нападении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие беспорядка в доме, валяющихся поленьев дров и разбитых стекол, содержание которого детально согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля-очевидца Ю.; заключением трасологический экспертизы о принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа обуви Жилякову Ю.О.; данными личного досмотра Жилякова Ю.О. и изъятия у него принадлежащей Е. пластиковой карты «***», находившейся в похищенной осужденным сумочке; протоколом осмотра местности у дома ** по ул.Железнодорожная п.Октябрьский, произведенного с участием С., в ходе которого в сугробе обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшей женская сумка; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ш. имелась ушибленная рана лба, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемого как легкий вред, а у Е. – ушиб основной фаланги и пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы осужденного, что он не высказывал требований передачи денег, не угрожал применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес потерпевших и не применял насилие, не использовал предметы в качестве оружия проверялись судом и обоснованно опровергнуты.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что насилие и угроза его применения Жиляковым Ю.О. к потерпевшим осуществлялись с целью хищения имущества, а примененное насилие и угроза носили опасный для жизни и здоровья характер, с учетом неожиданности и интенсивности нападения в ночное время на спящих людей, использования в качестве оружия предметов, которыми могли быть причинены и причинены телесные повреждения, - металлического чайника, поленья дров, а также субъективного восприятия угрозы потерпевшими.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшей Ш. удара поленом по голове несостоятельны, поскольку бросая поленьями в окна жилого помещения, Жиляков Ю.О. должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью находящихся в доме людей, однако безразлично к этому относился, продолжая осуществление возникшего ранее умысла на изъятие и завладение чужим имуществом, что и было в итоге реализовано.

Суд правильно, в соответствии с содержанием доказательств, привел в приговоре их существо и дал всем доказательствам надлежащую оценку, указав, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, на каких доказательствах основаны его выводы и по каким основаниям он отвергает другие доказательства.

Правовая оценка действий Жилякова Ю.О. как разбойного нападения, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилое помещение по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вывод о доказанности вины Жилякова Ю.О. в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осуждённого об обстоятельствах кражи сотового телефона у случайного прохожего, которого в ответ на отказ дать закурить он избил и похитил выпавший из кармана его одежды сотовый телефон с флеш-картой; показаниями потерпевшего Ш1., свидетеля С., которому Жиляков Ю.О. после избиения им незнакомого мужчины показал сотовый телефон марки «Fly», сообщив, что похитил его у потерпевшего; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъят указанный сотовый телефон, и другими доказательствами, оценив которые в совокупности суд правильно квалифицировал действия Жилякова Ю.О. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе того обстоятельства, что Жиляков Ю.О. ранее не судим и положительно характеризуется, приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, признание вины в краже телефона.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и совершено, в том числе, против личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении Жилякова Ю.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования потерпевшей Е., суд в соответствии со ст.151 ГК РФ определил в качестве денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании с Жилякова Ю.О. указанной суммы в счет возмещения материального вреда, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 марта 2016 года в отношении Жилякова Ю.О. изменить:

указать в резолютивной части приговора о взыскании с Жилякова Ю.О. в пользу Е. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)