Решение по делу № 2-840/2023 (2-5309/2022;) от 31.10.2022

УИД 59RS0004-01-2022-006573-32

Дело № 2-840/2023     Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Мусихина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекатуровой И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щекатурова И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. и 300 руб. (л.д. 47-56).

В обоснование требований указала, что в Краснокамский городской суд Пермского края обратился П.И.В. с иском к ней (истцу) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В рамках гражданского дела № П.И.В. представил сфальсифицированный документ - договор займа. По факту совершения преступления она (Щекатурова И.Ю.) обратилась в прокуратуру города Краснокамска. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилова З.С. и заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаноговой К.В. признаны незаконными. На указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные ими в результате волокиты нарушения. В результате длительного бездействия истец перенесла нравственные страдания, а также ей причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилов З.С. и заместитель начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаногова К.В. (л.д. 1).

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-62).

Представитель ответчика - МВД России в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-88).

Третье лицо – Отдел МВД РФ по Краснокамскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Шестаков А.Г. просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 78 оборот), направил письменный отзыв (л.д. 76-77).

Третьи лица - следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилов З.С. и заместитель начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаногова К.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79, 83), в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал № Краснокамского городского суда Пермского края, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела следует, что постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилова З.С. и заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаноговой К.В., на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.15-16, материал №).

ДД.ММ.ГГГГ между Блажиным Е.Б. (исполнитель) и Щекатуровой И.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подать жалобу в Краснокамский городской суд дело № по факту незаконного бездействия следователя Халилова З.С. и руководителя Постаноговой К.В. (л.д. 17-18), по условиям которого в рамках дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подать жалобу; представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере <данные изъяты>

Обязательства по оплате услуг в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ Щекатуровой И.Ю. исполнены, что подтверждается распиской Блажина Е.Б. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно обращение Щекатуровой И.Ю. в суд в порядке ст.125 УПК РФ повлекло признание бездействие следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилова З.С. и заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаноговой К.В. незаконными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, объем проделанной представителем работы – подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Краснокамском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, считает расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере <данные изъяты>, разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные переживания в связи с бездействием следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Халилова З.С. и заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Постаноговой К.В. С учетом изложенного требования Щекатуровой И.Ю. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, отсутствие иных неблагоприятных последствий, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц МВД РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> государственная пошлина по требованиям неимущественного характера. Факт несения истцом судебных расходов в связи с обращением с настоящим иском в суд подтверждён чеками-ордерами (л.д. 3, 3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щекатуровой И.Ю. удовлетворить в части –

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Щекатуровой И.Ю. (СНИЛС №) убытки в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. и 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Щекатуровой И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –      И.П.Рожкова