Решение по делу № 11-21/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-21/21 _________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             23 сентября 2021 г.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 01.12.2020 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее также – КУМИ г. Магадана) обратился к мировому судье 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области (далее – мировой судья) с иском к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2002 между арендодателем – КУМИ г.Магадана и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 6,0 кв.м, расположенного в микрорайоне «Пионерный» в г.Магадане, под киоск по оказанию бытовых услуг населению на срок с 01.04.2002 по 10.04.2005.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком за период с 01.04.2002 по 09.05.2014 произведена оплата арендной платы в размере 1 746,71 рублей, задолженность составляет 3 566,53 рублей за указанный период, а также 8 554,40 рублей – за период с 10.05.2014 по 30.04.2020.

06.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 10.05.2014 и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Однако задолженность ответчиком не погашена, земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. За несвоевременную оплату арендной платы начислены пени в размере 447,28 рублей за период с 10.05.2002 по 09.05.2014.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852,12 рублей за период с 10.05.2014 по 18.09.2020, в размере 2 045,52 рублей – за период с 10.06.2014 по 15.08.2020, а также неосновательное обогащение в размере 8 551,40 рублей за период с 10.05.2014 по 30.04.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 16 462,85 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Магадана отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи просил отменить, указав, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактичесРешением мирового судьи в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Магадана отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи просил отменить, указав, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между КУМИ <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в микрорайоне «Пионерный» г.Магадана, предоставленного ответчику для размещения киоска по оказанию бытовых услуг населению от 10.04.2002 сроком до 10.04.2005.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,01% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2002 по 09.05.2014 в размере 3 566,53 рублей, а также не оплачены пени за период с 10.05.2002 по 09.05.2014 в размере 447,28 рублей. Поскольку задолженность и пени до настоящего времени не оплачены, истец заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 18.09.2020 и неосновательного обогащения по 30.04.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, исчисленного им с 10.03.2005, то есть с даты окончания срока действия договора аренды и момента фактического освобождения им земельного участка, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что последним периодом оплаты ответчиком арендной платы является период с 01.04.2002 по 09.05.2014. Согласно уведомлению, направленному ответчику 06.02.2014, истец отказался от договора аренды земельного участка с 10.05.2014, следовательно, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым, а истцу – известно о задолженности по арендной плате.

Поскольку иск направлен истцом в суд 15.10.2020, мировой судья пришел к правильному выводу, что в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.04.20002 по 09.05.2014 трехлетний срок исковой давности истек 09.06.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими средствами и неосновательного обогащения в данном случае являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая, что истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по тем, которые возникли после истечения срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 01.12.2020 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана - без удовлетворения.

Судья                                    

С.А.Рязанцева