Решение по делу № 1-156/2020 от 31.01.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Омаровым P.M., на 464 км федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС. В ходе проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался. Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он, будучи под алкогольным опьянением, при управлении автомашиной марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС, при следовании по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала», был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При этом, он ранее признавался виновным судом за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> в феврале 2019 г. (л.д. 41-44);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ФИО1, согласно которым последний отказался от прохождения освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7);

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС, помещена на стоянку по <адрес>-1, <адрес> (л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспонтными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17);

протоколом осмотра транспортного средства – автомашины марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении её в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 57).

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием у ФИО1 работы и стабильного заработка, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, размер которого начинается от двухсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено.

В пользу адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 0 317 АС 186 РУС, возвращенный законному владельцу ФИО6 по сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за один день занятости вознаграждение в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: