Решение по делу № 2-2920/2018 от 11.07.2018

Дело №2-2920/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

адвоката Зарембо С.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.А. к АО «Агромехсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Агромехсервис» (далее по тексту – АО «Агромехсервис») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, аннулировании записи об увольнении по данному основанию в трудовой книжке истца, о восстановление на работе в АО «Агромехсервис» в должности <данные изъяты>, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Калашникова Г.А., представитель истца адвокат Зарембо С.В. исковые требования поддержали, указывая на то, что увольнение истца произведено не правомерно, увольнение проведено с нарушением процедуры. Истец также суду пояснила, что считала, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потом на работу не выходила, а также находилась на больничном. В начале июне пришла на работу с целью сдать больничный лист и забрать трудовую книжку; документы, представленные ей работодателем, она подписала под давлением.

Ответчик АО «Агромехсервис» в лице представителя по доверенности Князевой В.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает на то, что процедура увольнения произведена в соответствии с положениями трудового законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.46 (часть1 ) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2.15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Г.А. была принята на работу в <данные изъяты> с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и Калашниковой Г.А. был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок; работник был ознакомлен с должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера акционерного общества входит контроль за соблюдением порядка расчетов, платежных обязательств организации, надлежащее оформление бухгалтерских документов; своевременное и достоверное отображение на счетах бухгалтерского учета операций с обращением имущества, обязательств; учет расходов и доходов организации; осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации; согласование с директором направления расходования средств со счетов предприятия; подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, товарно-материальных ценностей; осуществление своевременных расчетов с контрагентами и др. (л.д. 22-24, 46-48).

В ходе подготовки к проведению годового собрания акционеров при ознакомлении с анализом финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год и аудиторским заключением ООО «Центр профессионального аудита», руководителем АО «Агромехсервис» ФИО было установлено, что согласно годового отчета и бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ в активах числятся денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе на расчётном счете общества – <данные изъяты>., тогда как в выписке операций по лицевому счету общества в ПАО «Сбербанк», предоставленной главным бухгалтером Калашниковой Г.А., числился остаток на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>., т.е. имеет место расхождение на два миллиона рублей.

Приказом №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ФИО было принято решение о проверке наличных денежных средств на расчетном счете Общества; провести проверку было поручено старшему бухгалтеру ФИО (л.д.49).

По результатам проверки руководителю Общества ДД.ММ.ГГГГ был представлен Отчет о результатах проверки движения денежных средств на расчетном счете Общества. Указанной проверкой была выявлена недостача денежных средств на счете в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся в том числе, в результате необоснованных решений Калашниковой Г.А. о снятии денежных средств со счета по бизнес-карте Общества (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГг. Калашниковой Г.А. было предложено дать письменные объяснения по указанному факту.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.55-58), после неоднократных попыток написать объяснительные (поведение Калашниковой Г.А. было неадекватное, не соответствующее рабочей обстановке: она начинала писать объяснения о том, что украла деньги, а затем отбрасывала их на пол, так и не закончив их, после чего совсем отказалась от написания объяснительной; копии прилагаются), специалистом отдела кадров ФИО, в присутствии заместителя генерального директора ФИО, инженера–механика ФИО, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Калашниковой Г.А. от дачи объяснений (л.д.54).

Затем Калашниковой Г.А. было предложено предоставить документы либо объяснить уважительность неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений Калашникова Г.А. также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, и издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калашниковой Г.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул. С указанным приказом Калашникова Г.А. была ознакомлена, приказ был зачитан ей вслух, при этом, отказалась знакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.64-65).

В установленном законом порядке приказ о привлечении Калашниковой Г.А. к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен; такие требования ни в судебном заседании, ни самостоятельно истцом, в установленном порядке, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что она посчитала, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Агромехсервис» ФИО, в связи с выявленными расхождениями по обороту денежных средств Общества, был издан приказ № о проведении ревизии с назначением ревизионной комиссии.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с указанным приказом, при этом, ни при его подписании, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией <данные изъяты> Общества был представлен Отчет (л.д.69-90), в котором комиссией делаются следующие выводы:

-Главным бухгалтером АО Калашниковой Г.А., которой единолично велся бухгалтерский учет по счетам <данные изъяты> были приняты необоснованные решения о снятии (списании) с расчетного счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые не были оприходованы в последствии;

-со стороны главного бухгалтера имеют место действия по искажению бухгалтерского учета;

-Главный бухгалтер Калашникова Г.А., имея в ведении и распоряжении бизнес-карту АО «Агромехсервис», прикрепленную к расчетному счету Общества в банке, с лимитом <данные изъяты>. в сутки приняла необоснованное решение об увеличении расходного лимита по бизнес-карте до <данные изъяты> в сутки, без согласования с <данные изъяты>; после чего осуществляла расходование денежных средств Общества с целью приобретения для личных нужд товаров народного потребления, ювелирных изделий, путевок, книжной продукции;

- Главным бухгалтером Калашниковой Г.А. были совершены действия по получению денежных средств от контрагентов, которые в последующем необоснованно не были зачислены на расчетный счет Обществ, а также не сданы в кассу Общества;

-Главным бухгалтером Калашниковой Г.А. принимались необоснованные решения о выплате себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре; имело место искажение бухгалтерской документации и необоснованное получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- Главным бухгалтером Калашниковой Г.А. принимались необоснованные решения, в отсутствие договорных обязательств, о перечислении денежных средств третьему лицу, в частности <данные изъяты>».

Как следует из Отчета ревизионной комиссии АО «Агромехсервис», своими действиями по существу <данные изъяты> Калашниковой Г.А. причинен ущерб организации более чем на <данные изъяты>.

С Отчетом ревизионной комиссии истец Калашникова Г.А. была ознакомлена под роспись, без указания каких-либо возражения.

По фактам выявленным ревизионной комиссией, генеральный директор АО «Агромехсервис» ФИО обратился в правоохранительные органы. По данному заявлению следователем СУ УМВД России по <адрес>, с учетом явки с повинной Калашниковой Г.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Калашниковой Г.А. возбуждено уголовное дело (л.д.102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Калашникова Г.А. была уволена по инициативе работодателя по статье 81 часть 1 пункт 9 Трудового кодекса РФ (л.д.29).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Правовой статус главного бухгалтера, как и руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет обеспечение и контроль за оприходованием и расходованием финансовых потоков; отражение достоверной информации в финансовой и бухгалтерской отчетности, и т.п., совершает от имени организации юридически значимые.

От качества работы главного бухгалтера во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Трудовым законодательством не приведены четкие критерии необоснованности принятия решений, таким образом, работодатель самостоятельно определяет, какое решение является таковым, однако при этом указанные решения должны повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом минимальный размер ущерба не установлен.

Наличие причиненного ущерба Обществу неправомерными действиями, в частности необоснованное и не согласованное увеличение расходного лимита по бизнес-карте предприятия; безосновательное (без наличия обязательств со стороны организации) перечисление денежных средств в адрес сторонней организации и иных действий, указанных выше, совершенными главным бухгалтером Калашниковой Г.А. подтверждается Отчетом ревизионной комиссии, бухгалтерской документацией Общества, а также не оспаривается

самой Калашниковой Г.А., которая при даче объяснений в СУ УМВД России по <адрес> написала явку с повинной, что не опровергалось Калашниковой Г.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные отношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом Калашниковой Г.А. трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что в отношении Калашниковой Г.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> «Присвоение и растрата», в связи с чем работодатель должен был изначально дождаться приговора суда и только после этого начинать процедуру увольнения, суд считает несостоятельными, так как увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, для принятия решения увольнения по данному основанию не требуется вынесения судебного акта по уголовному делу, а само по себе наличие в действиях Калашниковой Г.А. признаков уголовного деяния не исключает наличия действий, подпадающих под регулирование положениями трудового законодательства и влекущих дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Перед принятием решения о применении дисциплинарного взыскания, истцу предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, в связи с чем производные от основного требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашниковой Г.А. к АО «Агромехсервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: