Решение по делу № 1-560/2015 от 21.10.2015

Дело № 1-560/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Ястребовой В.Е., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника Литова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Майорова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майоров В.Л. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО4 В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Майоров В.Л., имея умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений, толкнул потерпевшую, от чего последняя упала на пол. Затем подсудимый взял металлический совок и нанес им ФИО4 3-4 удара по голове и не менее 5 ударов по различным частям тела. В результате умышленных действий Майорова В.Л. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети основной фаланги 2 пальца правой кисти, оскольчатого перелома диафиза 4 пястной кости, раны правой кисти, ссадин заушной области справа, правой ушной раковины, скуловой области справа, правого плеча, правого предплечья, кровоподтеков нижнего века правого глаза, правого плеча с переходом правого предплечья, правого бедра, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, Майоров В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Майоров В.Л. вину свою признал полностью, гражданский иск о возмещении морального вреда так же признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно письменному заявлению ФИО4, она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Майоров В.Л., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Майорова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Так, Майоров В.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате систематического употребления алкоголя. Синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Майорова В.Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Майорову В.Л. наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда обоснован, а размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с которым согласился подсудимый, соответствует характеру и степени душевных переживаний, перенесенных ФИО4 в связи с повреждением здоровья.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Литова Б.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении Майорова В.Л. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> Республики Крым;

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Майорова В.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Майорова В.Л. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья Г.С. Атаманюк