Решение от 15.11.2023 по делу № 33-13885/2023 от 03.11.2023

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-13885/2023

24RS0008-01-2023-000152-89

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса,

по апелляционному представлению помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Федоренко А.В.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) были заключены два договора аренды лесных участков: №601-з, по которому арендатору переданы в аренду сроком на 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 40 446 га, расположенные на территории Сухобузимского и Большемуртинского районов Красноярского края; а также №599-з, по которому арендатору переданы в аренду сроком на 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 97 841 га, расположенные на территории Большемуртинского района Красноярского края. Как следует из условий указанных договоров аренды, лесные участки были переданы ответчику для заготовки древесины и ООО «Стандарт» обязалось их использовать по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящими договорами. При этом арендатор в случае прекращения действия договоров обязался передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Между тем, в настоящее время в производстве СО МО МВД России «Казачинский» имеется ряд уголовных дел (35), возбужденных в 2020-2022 гг. по фактам незаконных рубок лесных насаждений, имевших место в период с 2013 по 2022 гг. на территории лесных участков КГБУ «Большемуртинское лесничество», переданных 20.01.2012 в аренду ООО «Стандарт» по вышеуказанным договорам аренды. Прокурор полагает, что на ответчике, как арендаторе лесных участков, лежит обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, что прямо вытекает из обязанности ООО «Стандарт» возвратить используемые лесные участки в надлежащем состоянии по завершению аренды. Таким образом, в нарушение положений ч.5 ст.1 ЛК РФ обязанность по сохранению лесов, в том числе посредством их охраны и защиты, возложенная на арендатора законодателем, а также договорными обязательствами, на протяжении длительного времени исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате допущенного ООО «Стандарт» бездействия государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края причинен ущерб на общую сумму 12 643 108 руб. При таких обстоятельствах просил взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными рубками лесных насаждений в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Федоренко А.В. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании своей позиции настаивает на том, что обязанность ответчика по сохранению лесов, в том числе посредством обеспечения их охраны и защиты от несанкционированных вырубок, прямо следует из условий заключенных с ним договоров аренды, а также норм действующего лесного законодательства. При установленных фактах незаконной вырубки лесов на предоставленных ООО «Стандарт» в аренду лесных участках вышеуказанная обязанность арендатора не может считаться исполненной надлежащим образом, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесным ресурсам.

В отзыве на апелляционное представление директор ООО «Стандарт» Алехин О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя процессуального истца прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения директора и представителя ООО «Стандарт» Алехина О.В. и Ястребкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу положений ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №601-з, по условиям которого арендатору переданы в аренду на срок 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 40 446 га, расположенные на территории Сухобузимского и Большемуртинского районов Красноярского края (т.1, л.д. 24-92).

Кроме того, в тот же день 20.01.2012, между теми же сторонами был заключен еще один договор аренды №599-з, по условиям которого арендатору также на 49 лет переданы в аренду находящиеся в государственной собственности лесные участки общей площадью 97 841 га, расположенные на территории Большемуртинского района Красноярского края (т.1, л.д.93-155).

Срок действия указанных договоров аренды установлен с 20.01.2012 по 19.01.2061 (включительно).

При этом, сторонами согласованы обязанности арендатора (п. 13), в частности: использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Договором; вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором; в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; представлять Арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесных участках; соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах РФ»; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6; осуществлять на лесных участках разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов; соблюдать определенные правила при заготовке древесины; приводить лесные участки в прежнее состояние в определенных Договором случаях; в случае прекращения действия настоящего Договора, передать лесные участки Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; уведомлять Арендодателя об изменении реквизитов; участвовать в согласованных с Арендодателем мероприятиях по созданию необходимых условий для эффективного использования арендуемых участков; ежеквартально, в установленном порядке представлять отчеты, установленные приказом Министерства природных ресурсов от 09.07.2007 №175; Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованные лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 ЛК РФ.

Также из материалов дела видно, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» имеется ряд уголовных дел (порядка 35), возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ в 2020-2022 гг. по фактам незаконных рубок лесных насаждений, имевших место в период с 2013 по 2022 гг. на территории лесных участков КГБУ «Большемуртинское лесничество», переданных 20.01.2012 в аренду ООО «Стандарт» по вышеуказанным договорам аренды (т.1, л.д.156-258, т.2 – т.5, т.6, л.д.1-210).

Все вышеуказанные уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц с дальнейшим приостановлением производства в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и его розыском.

Общая совокупная сумма ущерба, причиненного неустановленными лицами в результате незаконной рубки лесных насаждений по всем 35 уголовным делам составила 12 643 108 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, предъявленных к ответчику ООО «Стандарт», как арендатору спорных лесных участков.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что лицо, осуществившее незаконную рубку леса, не установлено; а объективные доказательства тому, что такая незаконная рубка неустановленными лицами лесных насаждений на территории предоставленных ООО «Стандарт» в аренду лесных участков стала возможной исключительно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей арендатора по заключенным им договорам аренды, отсутствуют; при этом, обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений на территории полученных в аренду лесных участков, либо по обеспечению защиты этих участков от незаконных рубок третьими лицами, на арендатора в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, или требованиями лесного законодательства, не возложена.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вместе с тем, по имеющимся в настоящем деле доказательствам наличия указанных обстоятельств не установлено, а истцом обратного не доказано.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 50.7 ЛК РФ установлено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (части 1 и 2).

Статьями 96 и 98.2 ЛК РФ полномочия по федеральному государственном лесному контролю (надзору) и лесной охране (предупреждение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, осуществляемые в форме определенных законом процедур) соответственно возложены на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и подведомственные им государственные и муниципальные учреждения. Передача указанных полномочий иным лицам, в том числе лицам, использующим леса, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако данное установление предусмотрено для случаев невозможности возмещения вреда самим причинителем вреда, например, в силу возраста или недееспособности (статьи 1073 и 1076 ГК РФ) или в связи с нахождением причинителя вреда и лица, на которого возлагается обязанность по его о возмещению, в определенных правоотношениях, например, правоотношения работника и работодателя (статья 1068 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае договорами аренды лесных участков №599-з и №601-з от 20.01.2012 на арендатора возложены обязанности, в частности: использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Договором; соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах РФ»; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6; осуществлять на лесных участках разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов; соблюдать определенные правила при заготовке древесины; приводить лесные участки в прежнее состояние в определенных Договором случаях; в случае прекращения действия настоящего Договора, передать лесные участки Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п.13 договоров).

Таким образом, обязанности арендодателя и арендатора лесного участка, в том числе в части реализации указанных положений статьи 50.7 ЛК РФ, установлены как напрямую вышеуказанным нормативным правовым регулированием, так и условиями договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, договорами аренды лесных участков №599-з и №601-з от 20.01.2012, как и положениями действующего законодательства, не предусмотрена обязанность арендатора по охране или защите арендованных лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, не связанными с арендатором какими-либо правоотношениями, а также не возложена на него ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного виновными действиями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ущерб в виде незаконной рубки деревьев различных пород на лесных участках, предоставленных ООО «Стандарт» по договорам аренды, был причинен Российской Федерации в результате действий неустановленных лиц.

При этом в ходе проведенного правоохранительными органами предварительного расследования, причастность ответчика ООО «Стандарт», его должностных лиц, работников, либо состоящих с ним в иных гражданско-правовых отношениях лиц, к совершению незаконной рубки лесных насаждений не установлена.

Предварительное следствие по уголовным делам по фактам выявления незаконной рубки деревьев на территории предоставленных ответчику лесных участков приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и их розыску.

Принимая во внимание условия договоров аренды лесных участков №599-з и №601-з от 20.01.2012, которыми не предусмотрена обязанность ООО «Стандарт» по охране лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, а также ответственность за причиненный ущерб в результате таких действий, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный прокурором ущерб был причинен по вине и в результате действий (бездействия) ответчика, либо лиц состоящих с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Стандарт» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявляя требование о возмещении вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, процессуальным истцом не представлено в суд надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждения именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ООО «Стандарт» и наступившими последствиями.

При этом возложение на лиц, использующих лесные участки на основании заключенных в соответствии с требованиями закона договоров аренды, ответственности за виновные действия третьих лиц, с которыми арендаторы не состоят в каких-либо гражданских правоотношениях, противоречит фундаментальным положениям действующего законодательства Российской Федерации, определяющим понятия видов юридической ответственности и оснований ее наступления.

Довод апелляционного представления о том, что условиям договора аренды на ответчика возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная установленная законом обязанность распространяется лишь на действия (бездействие) самого арендатора в рамках договорных отношений сторон и никоим образом не устанавливает обязанности ООО «Стандарт» по охране или защите арендованных участков от незаконных рубок неустановленными лицами, а также не возлагает на него материальную ответственность за последствия таких неправомерных действий третьих лиц.

Как уже отмечалось выше, из материалов дела не следует причастность ООО «Стандарт» к совершенным незаконным рубкам лесных насаждений и стороной истца на данные обстоятельства не указывалось.

Довод апелляционного представления о том, что поскольку на арендатора условиями договоров аренды возложена обязанность возвратить арендодателю лесные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, однако факт незаконных рубок не позволит ответчику реализовать эту обязанность без возмещения причиненного лесам ущерба на заявленную сумму иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим причинам.

Из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что спорные лесные участки переданы ответчику в аренду на 49 лет, следовательно, возвращение этих участков арендодателю запланировано лишь на 2061 год; при этом, этими же договорами аренды предусмотрены обязанности арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, приводить лесные участки в прежнее состояние в определенных договорами случаях, в случае прекращения действия настоящего Договора, передать лесные участки Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, к моменту завершения периода пользования лесными участками (т.е. к 2061 году) ответчик в любом случае будет обязан провести все необходимые и предусмотренные проектом освоения лесов лесовосстановительные мероприятия, в том числе – выполнить лесовосстановление территорий, подвергшихся незаконным рубкам, независимо от того, кем именно такие рубки осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░