Решение по делу № 2-823/2023 (2-6129/2022;) от 27.09.2022

УИД 78RS0006-01-2022-007929-39 Дело № 2-823/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28.03.2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Антона Александровича к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: 05.01.2022г. между ними заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 76790руб.. После приобретения товара в нем покупателем обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению – после нажатия кнопки «включить устройство» на середине экрана появляется логотип фирмы, после чего запуск устройства не производится. 02.05.2022г., 09.05.2022г., 30.05.2022г. с целью гарантийного обслуживания и диагностики неисправностей истец обращался в ООО «Технические системы», сервисный центр гарантийного обслуживания ответчика. Согласно актам сервисного центра от 03,11,31 мая 2022г. устройство для диагностики не вскрывалось, что свидетельствует о ненадлежащем гарантийном обслуживании, подтверждает недостоверность выводов о технической исправности товара. 12.07.2022г. истец потребовал возврата денежных средств. Письмом от 15.07.2022г. ответчик отказал в возврате оплаченной за товар суммы с указанием на то, что недостатки товара не подтверждены при обращении на гарантийное обслуживание.

На претензию истца от 02.08.2022г. также положительного ответа не последовало.

Истец, в связи с изложенным, требует взыскать с ответчика (л.д. 7):

- сумму, оплаченную по договору в размере 76790руб.

- неустойку за период с 23.07.2022г. по 26.08.2022г. в размере 26876руб. 50 коп.,

- неустойку в размере 1% цены товара по день возврата денежных средств,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.,

-штраф, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»,

-судебные расходы.

Ответчик против иска возражал, полагал телефон товаром надлежащего качества, просил назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения своих доводов, в дальнейшем предоставлял письменные возражения (л.д. 87 и др.). После изучения экспертного заключения просил истцу в иске отказать и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000руб.

Определением суда от 31.10.2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.01.2023г. № 412\20: на момент проведения экспертизы смартфон полностью исправен и не имеет дефектов (л.д. 66).

После возвращения дела из экспертного учреждения истец выразил несогласие с выводами эксперта (л.д. 78-79), о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, иных ходатайств по делу от него не поступало (л.д 75).

Ответчик о дате заседания извещен, представитель в суд не явился, представил отзыв на доводы истца по проведенной экспертизе.

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу,

оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается: 05.01.2022г. истец приобрел в ООО «Портативная техника» смартфон стоимостью 76790руб.. Настаивая, что трижды (02,09,30 мая 2022г.) обращался для гарантийного обслуживания товара, товар имеет существенный недостаток и не может использоваться по назначению, 12.07.2022г. потребовал возврата денежных средств. Экспертиза товара истцом не проводилась. Согласно выводам эксперта от 09.01.2023г., по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, телефон исправен, не имеет недостатков.

    Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, исследовании телефона, ясны, непротиворечивы. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы для экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца о незаконности и сомнительности результатов экспертизы (л.д. 79), т.к при исследовании экспертом применялись положения недействующих ГОСТ Р 51293-99 и ГОСТ 27.002-2015, суд полагает голословными, не принимает в качестве недостоверности выводов эксперта, т.к. данные ГОСТ применены им в связи с тем, что действовали на дату изготовления товара (14.09.2021г. - оба) и продажи телефона (ГОСТ Р 51293-99), в связи с чем использованы экспертом закономерно. Сертификаты эксперта действуют до 12.07.2024г., вопреки утверждениям истца (л.д. 69-70).

Утверждения истца о неясности, какие работы эксперт проводил с телефоном, фото из заключения, по его мнению, не подтверждают дат их изготовления, не опровергают исследовательской части заключения и выводов эксперта. Ответчик отметил, что исследование телефона происходило в присутствии представителей истца и ответчика и с использованием специальной программы производителя телефона, из заключения усматривается, что с телефона осуществлены исходящие и входящие звонки.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 данного Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности.

    Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение является полным, ясным, не допускающим неоднозначного толкования. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание ответчик настаивал, что недостатки товара не подтверждены ни в одном из случаев (л.д. 24), что подтверждено актами от 03.05, 11.05, 31.05.2022г. (л.д. 25-28) и не опровергнуто истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар имеет недостатки, в т.ч. существенные и\или производственные (ст.ст. 469, 470, 475,503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не подлежат удовлетворению иные требования истца, в т.ч. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству ответчика, с учетом отказа истцу в иске, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства по делу (ст. 88,94,98 ГПК РФ, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 28.09.2017 N 2008-О) в размере 22000руб..

На основании изложенного, ст.ст. 13,15,18,22,23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 469,470,475,503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Орлову Антону Александровичу в иске к ООО «Портативная техника» о взыскании суммы, оплаченной по договору от 05.01.2022г. в размере 76790руб., неустойки за период с 23.07.2022г. по 26.08.2022г. в размере 26876руб. 50 коп., неустойки в размере 1% цены товара по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000руб., штрафа, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов – отказать.

Взыскать с Орлова Антона Александровича (паспорт 40 09 925678) в пользу ООО «Портативная техника» (ИНН 7838330803) в счет оплаты экспертизы 22 000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         М.Б. Пушкина