Решение по делу № 33а-11292/2022 от 20.06.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002174-31

Судья: Боровских О.А. Дело № 33а-11292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А.на решение Октябрьскогорайонного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в обоснование требований указало на то, что 07 февраля 2022 года в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - районное отделение судебных приставов) поступил исполнительный документ № 61/35-н/61-2022-1-84 от 19 января 2022 года о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», между тем, до настоящего времени административный истец не уведомлен о принятом решении по вопросу возбуждения исполнительного производства, на сайте УФССП России по Ростовской области информация о возбужденном исполнительном производстве также отсутствует.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец считал, что бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и за своевременной регистрацией входящей корреспонденции, а также в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, повлеклокак нарушение установленного законом срока возбуждения исполнительного производств, так инарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выразившееся в невыполнении требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть в неорганизации работы подразделения, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» удовлетворены, суд признал незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о возбуждении исполнительного производства вотношении должника ФИО12 и исполнительного документа № 61/35-н/61-2022-1-84, выданного нотариусом ФИО13

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А.просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве административному истцу стало известно в начале февраля 2022 года, однако с административным иском в суд административный истец обратился лишь в апреле 2022 года, заявитель считает, что в данном деле административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным иском, между тем, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и правовой оценки.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с момента возбуждения 14 апреля 2022 года исполнительного производства № 71124/22/61029-ИП на основании направленного административным истцом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что, как полагает заявитель, не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, также, заявитель считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, как в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, так и в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации, Кодекс) в отсутствие представителей административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец в данном деле, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Служебные взаимоотношения и служебная дисциплина судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении должностных обязанностей с учетом особенностей прохождения государственной службы, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, определены Порядком служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 19.11.2015 N 542 (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 6 Порядка, руководитель принимает решения и дает подчиненным поручения в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, обеспечивает их выполнение и осуществляет контроль. Поручение может быть дано письменно или устно.

Положениями Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 N 47, предусмотрено, что руководитель должен обеспечивать соблюдение подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы подчиненному сотруднику, проверять точность и своевременность их исполнения.

Из материалов дела следует, что направленные административным истцом в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от 19 января 2022 года, зарегистрированная в реестре: № 61/35-н/61-2022-1-84, о взыскании с ФИО14 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору потребительского кредита в размере 506 619,98 рублей, прибыли в место вручения 05 февраля 2022 года и вручены адресату почтальоном 07 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083569443286 (л.д. 10) и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71124/22/61029-ИП на основании указанных выше заявления административного истца и исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14 апреля 2022 года (л.д. 27-28), то есть спустя два месяца после поступления в районное отделение судебных приставов исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Применяя к указанным обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности в данном административном деле факта возбуждения исполнительного производства на основании направленного административным истцом исполнительного документа и заявления за пределами срока, установленного положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяковым А.А. в нарушение приведенных положений законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное в данном административном деле судом бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и, как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, подлежит отклонению, как необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном деле административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов 14 апреля 2022 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 23 марта 2022 года, таким образом, оспариваемое в данном деле бездействие старшего судебного пристава районного отделения судебных приставовносило длящийся характер и не было прекращено на момент обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по возбуждению исполнительного производства и по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном деле указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что административный истец узнал о нарушенном праве в начале февраля 2022 года, то есть момента истечения установленного законом срока на рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства со дня поступления в районное отделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа, не свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать, что в данном деле административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из представленных в дело доказательств также следует, что действия по возбуждению исполнительного производства совершены судебным исполнителем только после обращения административного истца в суд с данным административным иском.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении исполнительного производства и о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не опровергают вывод суда по существу рассмотренного спора о доказанности административным истцом оснований иска и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.07.2022