Решение от 19.06.2024 по делу № 2-3162/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-3162/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004076-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                                                                                      19.06.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Шорниковой О. Н. к АО «МБ РУС» о взыскании убытков,

установил:

Шорникова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата Промышленный районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по исковому заявлению Шорниковой О.Н. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, судебных расходов, сковые требования были удовлетворены частично.

дата <адрес>вой суд решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставил без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта, заявителю был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 16 169 400 руб., который был исполнен в полном объеме дата.

дата транспортное средство <данные изъяты>) было передано АО «Мерседес-Бенц Рус».

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За время рассмотрения искового заявления Шорниковой О. Н. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, судебных расходов, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда и фактически возмещенной истцу стоимостью транспортного средства составляет 5 304 600 руб. (15 900 000 руб. - 10 595 400 руб.).

дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена почтой претензия. дата ответчик получил претензию согласно трек номеру почтового отправления №. Ответ на претензию ответчик в установленный законом срок не направил, действий по добровольному исполнению требований потребителя (истца) не предпринял.

Просрочка исполнения требования истца о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с дата по дата включительно составляет 2 дня. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу по состоянию на дата составляет 211908 руб. (10 595 400 руб. * 2 дн. * 1% = требуемая сумма 211 908 руб.)

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по направлении корреспонденции ответчику в рамках настоящего дела в размере 259,24 руб., и оплату государственной пошлины в размере 35 783 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 5 304 600 руб., неустойку в размере 211 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 259,24 руб., штраф и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 22 583 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о тождественности настоящего спора уже рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> дата в рамках гражданского дела №, которым исковые требования Шорниковой О. Н. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено частично и указанное решение суда вступило в законную силу.

    Истец Шорникова О.Н. и ее представитель Сафарян Э.Г. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    АО «МБ РУС» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание уведомили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Шорникова О.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Мерседес Бенц Рус», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля от дата в размере 6 500 000 руб., разницу с ценой аналогичного транспортного средства в размере 4 095 400 руб., неустойку в размере 6 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что дата по договору купли - продажи ею приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 6 500 000 рублей.

АО «Мерседес Бенц Рус» является импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки Mercedes-Benz в России.

Поскольку за период с дата по дата ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, Шорникова О.Н. обратилась в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» с претензией (требованием) об отказе от договора, возврате покупной стоимости товара.

Требования Шорниковой О.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Шорниковой О.Н. удовлетворены частично.

Судом с АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу Шорниковой О.Н. взыскана стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли - продажи от дата в размере 6 500 000 руб., разница в стоимости автомобиля, установленного договором от дата и стоимостью транспортного средства на время рассмотрения дела в размере 4 095 400 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шорниковой О.Н. отказано.

Судом возложена обязанность на Шорникову О.Н. возвратить АО «Мерседес Бенц Рус» <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения.

Решение суда от дата исполнено ответчиком <данные изъяты> дата.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что за время рассмотрения вышеуказанного искового заявления Шорниковой О. Н. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, судебных расходов, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара.

С момента проведения судебной экспертизы, выполненной Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ (экспертиза была начата дата) до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата прошло около года. За этот период стоимость принадлежащего ему автомобиля существенно возросла.

На основании справки об ориентировочной стоимости транспортного средства, выполненной ИП Глотов А.В., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) на момент вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда от дата составляет 15 200 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда и фактически возмещенной истцу стоимостью транспортного средства составляет 5 304 600 руб. (15 900 000 руб. - 10 595 400 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГРК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата истцу были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью ТС на момент покупки и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 4 095 400 руб.

В настоящем деле сторонами являются те же лица (АО «Мерседес-Бенц Рус» переименовано в АО «МБ РУС»), а истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ТС на момент покупки и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, основанием для взыскания убытков является приобретение того же автомобиля, что и в решении суда от дата, то есть фактически заявлено о несогласии с взысканным ранее судом размером убытков.

Таким образом, судом установлено, что истцом повторно ставится вопрос о взыскании убытков по тем же основаниям, что явились предметом рассмотрения Промышленным районным судом в 2021 году, что свидетельствует о полной тождественности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░