Решение по делу № 2-1518/2024 от 26.07.2024

            № 2-1518/2024

            УИД: 91RS0008-01-2024-002505-04

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Джанкой                                           18 октября 2024 года

        Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Коваленко О.П.

    при помощнике судьи – Минаевой Э.Ф.,

    с участием: истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО16» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

    установил:

    истец ФИО2 обратилась в суд с иском, который впоследствии неоднократно уточняла, к ООО «ФИО17» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, назначена на должность директора ООО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ уволена решением общего собрания ООО «ФИО19» по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере ФИО15 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на поданные возражения.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО2 и нотариусом Джанкойского городского нотариального округа РК ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

    Объектом доверительного управления является принадлежащая наследодателю 100% доля в ООО «<данные изъяты>».

    В период действия договора доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ между доверительным управляющим ФИО2 и работником в ее же лице заключен трудовой договор № (л.д.43-50), согласно которому истец принят на должность директора.

    Срок действия пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц за отработку 50% месячной нормы рабочего времени.

    Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО3 в связи со смертью, на должность директора назначена ФИО2 (л.д.53).

    Данное решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц за отработку 50% месячной нормы рабочего времени (л.д.52).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц за отработку 50% месячной нормы рабочего времени (л.д.51).

    Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 как директора общества прекращены и она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 с указанной даты назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.55-56).

    Вместе с тем, согласно предоставленным сведениям из ПФ, в трудовой книжке истца дата увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ, основание - решение общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнении - п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.119).

    Ответчиком на запрос суда о предоставлении трудовой документации на ФИО2 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

    В настоящем судебном заседании представителем ответчика предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не заверенная и не подписанная, а потому судом не принимается как допустимое доказательство по делу.

    Вместе с тем, ни порядок, ни причины, ни основания увольнения стороной истца не оспариваются.

    Суть исковых требований состоит во взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

    Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

    Исходя из пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

    Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

    По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

    Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

    Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

    Из поданных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявленные требования истца о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ являются неправомерными, поскольку ФИО2, находясь в должности директора ООО «Джанкой-торгсервис», игнорировала запросы участников Общества о предоставлении им информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

    Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, от учредителей Общества неоднократно приходили запросы на предоставление интересующей информации, которую она не игнорировала: либо в письменном виде, либо в электронном виде предоставляла ответы. Также, подготавливала копии финансово-хозяйственной документации для выдачи учредителям, которые так и не были ими получены нарочно. Ввиду того, что в настоящее время она не занимает должность директора Общества, подтвердить направление испрашиваемой информации лишена возможности.

    Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для увольнения ФИО2, поводом для прекращения ее полномочий послужили: «проявление себя с отрицательной стороны, не предоставление информации участникам Общества, игнорирование направляемых ими требования, всяческое лишение их возможности участвовать в делах Общества» (л.д.55-оборот).

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство виновных действий ФИО2 как директора Общества, поскольку отсутствие ответов на запросы подтвердить какими-либо иными доказательствами невозможно, а наличие таковых не представляется возможным ввиду лишения доступа истца к документации предприятия.

    В свою очередь, доводы о всяческом лишении участников возможности участвовать в делах Общества являются голословными, так как не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что ни к дисциплинарной, ни к уголовной, ни к гражданской ответственности за время пребывания ФИО2 в должности директора Общества, она не привлекалась, каких-либо аудиторских либо ревизионных проверок в отношении деятельности истца не проводилось.

    Ссылка в пояснениях представителя ответчика о незаконном увеличении истцом заработной платы предметом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, взысканий с ФИО2 ущерба, в том числе, за незаконное начисление себе заработной платы, не производилось.

    Указания на вынужденное обращение ООО «ФИО23» в Арбитражный суд РК о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга по договору поставки, неправомерно заключенного истцом, рассматриваются судом критически, поскольку таковое имело место ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения ФИО2, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неправомерные действия со стороны директора не усмотрены, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и с ООО «ФИО22» взыскан долг (л.д.39-42), с иском в суд о взыскании с ФИО2 убытков ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

    В обосновании поданного возражения представителем ответчика предоставлено определение судьи Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, в лице законного представителя - ФИО13, ФИО5 к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшину Дмитрию Петровичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, третьи лица - ФИО24, ООО «ФИО25», по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании заявления об изменении учредительного документа недействительными ФИО4, в лице законного представителя - ФИО13, ФИО5 к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Евразийскому Консалтинговому Центру» о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, третьи лица - Доверительный управляющий долей ФИО2, ООО «ФИО27», по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании заявления об изменении учредительного документа недействительными.

    Указанным определением судьи наложены запреты директору ООО «ФИО28» ФИО2 совершать сделки по отчуждению любого имущества, в том числе, передачи в залог или в качестве отступного, кроме осуществления действий, связанных с реализацией и приобретением товаров и услуг, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности общества, выполнения обязательств по заключенным (текущим) договорам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выплате заработной платы, уплате страховых взносов, налогов в региональный и федеральные бюджеты; на внесение изменений в действующие договора и заключение новых договоров аренды помещений и аренды земельных участков, принадлежащих ООО «ФИО29» на праве собственности; заключать договора займа, гарантий, поручительства; заключать договора с новыми контрагентами на условиях отсрочки либо предоплаты (<данные изъяты>) (л.д.166-167 тома № гражданского дела №).

    В качестве обоснований необходимости наложения запретов являлась, в том числе, подача первоначального иска и «понимание того, что все действия ФИО2 направлены в пользу третьих лиц, а действия истцов по первоначальному иску совместно с единоличным исполнительным органом – директором ФИО2 требуют постоянного контроля, так как могут повлечь для хозяйственной деятельности Общества необратимые последствия» (л.д.164-165 тома № гражданского дела №).

    При этом, ФИО2 ответчиком по встречному иску не являлась, к ней какие-либо требования заявлены не были, в рассмотрении указанного гражданского дела имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96 тома № гражданского дела №) и Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-264 тома № гражданского дела №) в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска – отказано в полном объеме.

    Доводы о том, что истец, заключая договор поставки с ООО «ФИО30», знала о наложенных судом обеспечительных мерах признаются судом несостоятельными, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено единолично судьей, копия определения ФИО2 не получено, что подтверждается трек-распечаткой (л.д.173 тома № гражданского дела №), а исполнительный лист по обеспечительным мерам получен ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 тома № гражданского дела №).

    Таким образом, на момент заключения договора поставки между ООО «ФИО31» и ООО «ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было известно о наложении запретов на предоставление рассрочек от Общества.

    Более того, неправомерные действия ФИО2 в виде заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом обсуждения на общем собрании участников ООО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ и не легло в основу ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для увольнения ФИО2, поводом для прекращения ее полномочий послужило лишь проявление себя с отрицательной стороны, не предоставление информации участникам Общества, игнорирование направляемых ими требования, всяческое лишение их возможности участвовать в делах Общества, а не ее вина в совершении каких-либо противоправных действий, повлекших неблагоприятные последствия и убытки для предприятия.

    Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, договорными отношениями предусмотрена не были.

    Средний заработок для компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

    В свою очередь, средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, определяют по формуле: среднедневной заработок = сумма заработной платы за расчетный период : количество отработанных дней в расчетном периоде.

    Согласно разделе 6 трудового договора №73 с директором организации от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, установлена продолжительность рабочей недели 20 часов, а продолжительность ежедневной работы 4 часа.

    При этом установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

    Закон не дает понятия скользящего графика работы. Обычно под ним понимают график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. То есть каждый раз выходные выпадают на разные дни недели.

    Однако, из расчета обусловленной трудовым договором продолжительностью рабочей недели в 20 часов и продолжительностью ежедневной работы 4 часы, рабочая неделя истца составляла пять дней (20/4=5).

    Расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это 248 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней).

    Так, согласно Производственного календаря на 2022 год для пятидневной рабочей недели (Республика Крым), количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составило 107 дней; согласно Производственного календаря на 2023 год для пятидневной рабочей недели (Республика Крым) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 141 дней, а всего 248 рабочих дней.

    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат данных подтверждающих нахождения истца за проработанный период в отпуске.

    Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом отработано 248 дней.

    Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

    В соответствии с предоставленными справками о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года, размер начисленной заработной платы составил <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

    Таким образом, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 248).

    Компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения.

    Согласно Производственного календаря на 2023 год для пятидневной рабочей недели (Республика Крым) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год количество рабочих дней составляет 66 дней.

    В данном случае компенсация в силу ст. 279 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 66), которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Соответственно, законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

    Из ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

    Таким образом, как установлено выше фактически не выплаченная денежная сумма, которая должна была быть выплачена при своевременном начислении, является компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ – 232 881 рублей.

    В таком случае сумма задержанных средств составляет <данные изъяты> рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 8,5% * 11 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 12% * 34 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 13% * 42 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 15% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 16% * 224 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 18% * 49 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 19% * 33 = <данные изъяты> руб.).

    Указанная сумма компенсации за задержку зарплаты также подлежит взысканию с ответчика.

    Соответственно, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО34» в большем размере суд считает целесообразным отказать.

    Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек.

    В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    решил:

    исковые требования ФИО2 к ООО «Джанкой Торгсервис» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-торгсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В иной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      О.П. Коваленко

    Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.