Решение от 28.10.2022 по делу № 22К-3591/2022 от 24.10.2022

№ 3/1-253/2022 Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№ 22к-3588/2022 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего фермером ЧП «ФИО1», холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адреса: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 г. старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении гражданина Украины ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ.

06 октября 2022 г. ФИО1 был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ.

06 октября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ.

07 октября 2022 г. старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковник юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Дорофеева Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде залога. Считает, что суд, избирая меру пресечения формально подошел к данному вопросу, не в полной мере изучил обстоятельства на которые ссылалась защита и ошибочно проанализировал данные следствия. Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ защитник полагает, что оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда в настоящий момент не имеется, каких-либо рапортов оперативных служб, свидетельствующих об этом, в материалах по избранию меры пресечения также не имелось. Также защитник указывает, что доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека и ограничение данного права возможно в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Защитой было заявлено ходатайство о применении залога в размере 1 млн. 200 тысяч рублей, с внесением на депозит суда в течении 48 часов, однако суд ошибочно посчитал, что данная мера пресечения не обеспечит процессуальное поведение обвиняемого, хотя сумма является очень значительной. В чем конкретно проявилась необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, сославшись только на тяжесть преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства исследованы представленные следователем материалы, в том числе: заключениями специалиста УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, протоколами допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в ФИО1 к совершенному преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления террористической направленности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы, является гражданином Украины, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, и пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении него иной меры пресечения. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 06 октября 2022 г., в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 361 Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Утверждение защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов внести залог в размере 1 млн. 200 000 рублей на депозит суда в качестве меры пресечения, не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, так как в полной мере не смогут обеспечить надлежащее процессуального поведения подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░