Решение по делу № 33-42/2024 (33-5378/2023;) от 27.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000909-05                                                             33-42/2024 (33-5378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                       г. Белгород

           Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Горбач И.Ю., Нессоновой С.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по апелляционной жалобе Громадского Ильи Вячеславовича

        на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Громадского И.В. и его представителя Антоненко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бочарниковой В.Н. и представителя третьего лица Кулабина Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громадский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодорстрой-подрядчик», в котором просил взыскать денежные средства в сумме 312 462 рубля, в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 319 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.12.2022 на участке а/д <данные изъяты>, в результате наезда на дорожную яму на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, под управлением Громадской И.И., получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.12.2022 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная яма.

Указанный участок дороги находится на обслуживании ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП М.В.В.., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, составляет 294 319 рублей.

Досудебное требование о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2023 в удовлетворении иска Громадского И.В. к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие размеров ямы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, не может ущемлять его право на возмещение причиненного ущерба. У истца отсутствовала возможность повлиять на составление должностным лицом документов надлежащим образом. Полагает, что наличие дорожной ямы подтверждается административным материалом и фотографиями с места ДТП.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Cудом установлено, 24.12.2022 на участке 6 км+ 300м <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Громадскому И.В.

Вышеназванная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Белгородской области и находится в оперативном управлении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

ООО «Автодорстрой-подрядчик» исполняет обязательства по содержанию дорог, является подрядчиком на основании государственного контракта №№ от 27.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородского района Белгородской области, протяженностью 100,10 км, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.12.2022 на автодороге «<данные изъяты>, водитель Громадская И.И., управляя автомобилем BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную яму, впоследствии чего транспортное средство получило повреждения правого переднего колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению, у автомобиля имеются повреждения: правое переднее колесо.

24.12.2022 в 22 час. 00 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому <данные изъяты> инспектор полиции Попков С.В., единолично установил следующие недостатки: дорожная яма.

При этом в рапорте отсутствуют характеристики ямы (не указан ее размер), отсутствуют измерительные приборы, с помощью которых производились замеры, в материалах КУСП отсутствуют фото, несмотря на то, что в рапорте имеется пометка о фотофиксации.

Согласно отметке в рапорте, информация об указанных недостатках передана дежурному диспетчеру ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» 24.12.2022 в 22 час. 00 мин.

Как следует из сообщения начальника <данные изъяты> от 10.05.2023, ДТП с участием водителя Громадской И.И., управлявшей автомобилем БМВ зарегистрировано в базе АИУС 24.12.2022. В ходе оформления происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт НДУ от 24.12.2022. О данных недостатках в телефонном режиме был проинформирован сотрудник за содержание дорог подрядной организации ООО «Автодорстрой-подрядчик». После чего в течение трех дней в телефонном режиме получена информация об устранении выявленных недостатков. По факту отсутствия размеров сообщено, что замеры не производились ввиду нахождения рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР на поверке.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Громадский В.В., который пояснил, что прибыл на место происшествия 24.12.2022. Описал форму данный ямы, сообщил приблизительные ее размеры, а также то, что после ДТП яму отремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> П.С.В. пояснил, что не отразил на схеме ДТП размеры выбоины (ямы), поскольку в оценке ямы не является компетентным, замеров не проводил по причине отсутствия прибора.

Из показаний свидетеля сотрудника <данные изъяты> К.И.Г. следует, что 24.12.2022 им совершен звонок ответственному сотруднику

ООО «Автодорстрой-подрядчик» Г.В.З.., в котором свидетель указал на наличие ямы в дорожном покрытии автодороги Северо-восточный обход города Белгорода км6+300м. На следующий день свидетелем было принято решение выехать на место происшествия с целью фиксации размеров повреждения дороги в период времени ближе к полудню, однако дорожное полотно не имело дефектов, было полностью отремонтировано, имелись следы ямочного ремонта.

Суд вышеприведенные доказательства оценил критически, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП, и их показания не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между имеющими у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Отклонил также суд фотоматериалы выбоины, представленные стороной истца и сотрудниками ГИБДД, поскольку достоверно установить местонахождение данного дефекта, период совершения съемки, а также ее размеры невозможно.

Однако с таким подходом суда к оценке показаний указанных свидетелей и иных доказательств согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей Г.В.В.., П.С.В. – инспектора <данные изъяты>, которыми было подтверждено наличие выбоины на спорном участке дороги. Последним на схеме места ДТП отображена дорожная яма без указания ее размеров.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Не установлено обстоятельств заинтересованности в исходе дела у свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.

Убедительными являются доводы апелляционной жалобы, что отказ в возмещении ущерба истцу не может быть поставлен в зависимость от допущенных нарушений по измерению должностными лицами указанной дорожной ямы. Тем более, что исходя из пояснений свидетеля К.И.Г.. - сотрудника <данные изъяты>, на следующий день после ДТП им был совершен выход к месту происшествия, однако спорная яма была устранена.

Представленные в материалы дела фотографии дорожной ямы были признаны свидетелями как относящейся к ДТП от 24.12.2022.

Однако в силу сложившихся обстоятельств, в результате которых замеры ямы не были произведены, суд не вынес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения ее размера с применением специальных познаний.

Судебная коллегия в связи с невозможностью самостоятельно определить указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 79, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.37-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по юридически значимым вопросам.

По ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Б.А.В.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 08.12.2023, глубина выбоины на проезжей части <данные изъяты> составляла не менее 150 мм, а ширина не менее 850 мм. Все указанные в акте осмотра №19 от 11.01.2023 повреждения автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в условиях ДТП 24.12.2022.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу с пп. "в" п. 2 ч. 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Согласно результатам судебной экспертизы, на момент ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 (длина 15 см, глубина 5 см). На опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, находящееся в причинно-следственной связи с наступившим у истца имущественным ущербом.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту Погребняку Е.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от 22.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 000 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом сделан вывод, что достоверно подтверждаются материалами дела и могут быть отнесены к повреждениями от ДТП 24.12.2022 только повреждения шины переднего правого колеса – разрыв (порез) внешней боковины возле обода диска, и диска переднего правого колеса – нарушение ЛКП, наслоение инородного материала (резины).

При этом экспертом в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ указано, что в акте осмотра от 11.01.2023 и фотоматериалах к нему указаны повреждения подвески (заднего правого амортизатора и переднего правого нижнего рычага), которые являются эксплуатационными, а повреждения правых дисков и передней правой шины, представленные на фотоматериалах, не позволяют достоверно отнести данные повреждения к заявленному ДТП 24.12.2022, как и достоверно установить принадлежность данных деталей исследуемому автомобилю, ввиду существенных различий с повреждениями транспортного средства, зафиксированными на месте ДТП.

Экспертом при исследовании внутренних повреждений ходовой части транспортного средства установлено, что согласно акту осмотра, на представленном автомобиле выявлен разрыв нижней опоры сайлентблока заднего правого амортизатора и разрыв средней опоры сайлентблока нижнего правого поперечного рычага передней подвески.

Детальное исследование представленных фотографий показало, что задний правый пневмоамортизатор представлен на осмотр в демонтированном виде отдельно от автомобиля, что вызвало сомнения у эксперта в его принадлежности данному транспортному средству.

Согласно заводскому каталогу исследуемый пневмоамортизатор имеет каталожный номер №, что противоречит заключению ИП Мячину В.В., где в расчетах указан амортизатор с каталожным номером №, имеющий совершенно другую конструкцию, не соответствующую даже фотографиям с осмотра транспортного средства. Более того, сроки поставки такой запасной части составляют более одного месяца, что в период с 24.12.2022 по 11.01.2023, маловероятно. Стоимость детали при разумных сроках поставки составляет около одного миллиона рублей.

Среди фотографий отсутствуют общие виды задней подвески исследуемого транспортного средства с установленным на нем новым, либо поврежденным задним правым пневмоамортизатором. Документы, подтверждающие проведение работ по СТО по замене данной детали в период с 24.12.2022 по 11.01.2023 в материалы дела не предоставлено.

На корпусе заднего пневмоамортизатора нижняя проушина для сайлентблока каких-либо механических повреждений в виде деформации или разрыва, как указано в акте осмотра, не имеет. Нижний сайлентблок имеет критический износ, выраженный в виде существенной выработки демпфирующего материала (резины или полеуретана), не характерный для аварийного повреждения. Разрыв материала не зафиксирован. Зафиксированный на фотографиях износ сайлентблока является накопительным и характерен для длительной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, экспертом исключена возможность повреждения указанных элементов подвески, с учетом также существенного для элементов подвески пробега 242954 км.

Подробным образом экспертом изложена позиция о возможности отнесения к заявленным обстоятельствам ДТП только шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса, с приведением иллюстраций.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы №№ от 22.03.2023 согласуется со сделанным выводом специалиста Ц.Л.Г.., приведенным в рецензионном исследовании №№ от 28.12.2023 в части определения перечня повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 24.12.2022. Специалистом указано, что эксперт Булавин А.В., отвечая на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля BMW 750 LI, зафиксированных в акте осмотра ИП Мячин В.В. от 11.01.2023, в результате его попадания 24.12.2022 в дорожную яму, не определил траекторию движения транспортного средства как по дороге, так и по яме, размер колес транспортного средства, не осуществил расчеты деформации шины толщиной 122,5 мм и возможность повреждения иных деталей автомобиля (дисков и подвески).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.87 ГПК РФ стороной истца не приведено доводов в обоснование заявленного ходатайства. Ссылка стороны на то, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, не может ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, который воспользовался предоставленным ему законом правом, включив выводы в заключение, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, установленные им при проведении экспертизы (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 22 000 рублей

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 18.07.2023 и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Громадского И.В. причинный ущерб в размере 22 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворение требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска – 7,47%, а именно судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 896 рублей 40 копеек (12 000 рублей х 7,47%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 88 копеек (6 143 рубля х 7,47%).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Громадского И.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН 3123067353) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» в пользу Громадского И.В. причинный ущерб в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 896 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи