Решение по делу № 2-1319/2018 от 29.05.2018

                                                                                                               Дело № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 год                                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А. В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Шевелев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тесту - ПАО) «Плюс Банк», указав в обоснование своих требований следующее. Между Шевелевым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 07.10.2015. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 601 694 руб. 92 коп., процентная ставка по кредиту установлена 25,90% годовых, срок возврата кредита - 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 07.10.2015.В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Сумма страховой премии - 104 694 руб. 92 коп. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 10 469 руб. 49 коп. (Расчет: 104 694 руб. 92 коп. * 90% = 94 225 руб. 43 коп. - вознаграждение Банка; 104 694 руб. 92 коп. - 94 225 руб. 43 коп. = 10 469 руб. 49 коп. - действительный размер "страховой премии, уплачиваемой Страховщику). Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании Агентского договора. Банк, являясь агентом страховщика имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Кредитная организация обязана в соответствии с действующим законодательством предоставлять заемщикам, как потребителям услуги кредитования, актуальную информацию о компаниях, соответствующих требованиям кредитной организации. На официальном сайте ПАО «Плюс Банк» размещена Памятка о деятельности ООО «РГС -Жизнь», в соответствии с п. 8 которой между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь» заключен Агентский договор, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» по поручению ООО «РГС-Жизнь» осуществляет привлечение клиентов для заключения ими договоров страхования. Соответственно, за данные услуги в соответствии с правовой природой агентского договора Страховщик уплачивает Банку агентское вознаграждение за представление интересов страховщика во взаимодействии с потенциальными клиентами. Заемщикам при заключении кредитного договора также предоставляется данная Памятка. Однако экземпляры Памятки, предоставляемые заемщикам, отличаются от Памятки, размещенной на официальном сайте «Плюс Банк». В частности, в соответствии с Памяткой, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» в сумму страховой премии, уплачиваемой непосредственно заемщиком, включено вознаграждение Банка, которое составляет 90-93% от страховой премии, указанной Банком в кредитном договоре (в экземпляре Памятки истца данная информация не указывается).    Плата за посреднические услуги Банка в девять раз превышает реальный размер страховой премии в соответствии с тарифами Страховщика. Соответствующая разница страховой премии и вознаграждения Банка является явно несоразмерной, кроме того значительно увеличивает сумму кредита. Заемщику не была предоставлена информация о размере вознаграждения Банка ни в рублях, ни даже в процентном выражении. Соответственно, заемщик, как потребитель, не мог оценить действительную стоимость страхования и посреднических услуг Банка. Заключение договора страхования жизни и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с условиями кредитного договора (п.9 индивидуальных условий договора), уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях. Полагает, что действия Банка в соответствии с Агентским договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь», в соответствии с действующим законодательством оплачиваются Страховой организацией, как заказчиком данных услуг. Заемщиком Банку уплачено вознаграждение в сумме 104 694 руб. 92 коп. за оказание услуг, правовая природа и суть которых истцу не известна. Заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, при этом не включенные в Агентский договор между банком и страховщиком и не оплаченные страховщиком в рамках данного договора, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора, с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга Банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Ответчиком истцу была навязана услуга личного страхования и он был дезинформирован о правовой природе дополнительных услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также о тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии, что противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя. Банк ввел истца в заблуждение, не указав стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников. При этом у истца отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования. В п. 11 Кредитного договора содержится лишь указание на обязанность оплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования. В п. 20 кредитного договора содержится указание на единственную страховую компанию - ООО «РГС - Жизнь», без возможности отказать от заключения договора страхования, либо выбора страховой компании. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Заемщик как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Исходя из изложенного, следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и истца в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца убытки в размере 104 694 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы

         Истец Шевелев А.В., его представитель Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без его участия.

                Представитель ПАО «Плюс Банк» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором указал следующее. 07.10.2015 Шевелев А.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 601 694.92 руб., а также выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, с уплатой за счет кредитных средств страховой премии в размере 104694,92 руб. На основании указанного заявления, между Банком и Истцом 07.10.2017 заключен кредитный договор № 36-00-53593-АПН согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 601 694,92 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 25.9 % годовых на следующие цели: 497 ООО руб. - на покупку транспортного средства, 104 694.92 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.Банк, исполняя обязанность по предоставлению Заемщику кредита, зачислил денежные средства в размере 601 694,92 руб. на счет Шевелева А.В., открытый в ПАО «Плюс Банк» на основании его заявлении на заключении договора банковского счета №* от 07.10.2015.В этот же день между ООО «Cтраховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее в тексте - Страховщик) и Шевелевым А.В. заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев №*-АПН-С1 на срок 07.10.2015 по 07.10.2020, по условиям которого страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 104 694.92 руб. страховщику единовременно не позднее 12.10.2015.     В п. 3.3.2 заявления на заключении договора банковского счета №* Шевелев А.В. дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 104 694.92 руб. на счет получателя ООО «СК «РГС-Жизнь», назначение платежа - «Оплата страховой премии по договору страхования №*-АПН-С1 от 07.10.2015». Согласно выписке по вышеуказанному счету, Банк, выполняя распоряжение Заемщика, перечислил страховщику денежные средства в размере 104 694.92 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №*-АПН-С1 от 07.10.2015. Претензий по факту перечисления денежных средств в пользу страховщика Заемщик Банку не предъявлял до 20.04.2018, когда он обратился в Банк с письменным обращением, в котором просил вернуть страховую премию за навязанную ему услугу страхования жизни и здоровья. 25.04.2018 Банк направил Заемщику ответ на обращение, согласно которому отказано в удовлетворении его просьбы. Поскольку кредитный договор и договор личного страхования заключены 07.10.2015 году, а с исковым заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии как применении последствий отказа от договора личного страхования, Шевелев А.В. обратился в суд 21.05.2018, то срок предъявления соответствующих требований невозможно признать разумным, даже в случае, если нарушение информационных прав истца будет установлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевелев А.В. ссылался на то, что Банк не предоставил заемщику право выбора - согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.        Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено в поданном им 07.10.2015 заявлении на предоставление кредита по конкретной программе "АвтоПлюс", включающей личное страхование заемщика. Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможностъ оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка. Своей подписью в заявлении Шевелев А.В. подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил желание заключить договор личного страхования по конкретной программе (программа 1), выгодоприобретателем по этому договору является сам заемщик, и произвести оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком. При этом Шевелев А.В. отказался от заключения договор страхования транспортного средства, а также от заключения договора по оказанию услуг VIP-Assistance (Black Edition+). Вышеприведенное доказывает прежде всего, что возможность выбора услуги заемщику предоставлена и в том, что такой выбор сделан заемщиком осознанно, и полностью опровергает его же утверждения об обратном. При этом кредитный договор был заключен в следующем порядке:07.10.2015 до заключения кредитного договора Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - Общие условия). Тарифами Банка.07.10.2015 по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий).07.10.2015 договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий (п.2.5 Общих условий).Заключенный сторонами договор включает в себя в том числе индивидуальные условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс". Поскольку приобретение Шевелевым А.В. одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону. Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение. Заключение договора страхования в настоящем деле являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита необусловливалось заключением договора страхования жизни. Заявляя требования о возврате уплаченной им суммы, Шевелев А.В. не заявляет о применении последствий недействительности сделки полностью или в части. Услугу по подключению Шевелев А.В. к программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг) Банк Шевелву А.В. не оказывал, договор страхования со страховой компанией заключил сам Шевелев А.В., поэтому кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) и не содержит условий о предоставлении Банком дополнительных услуг и их стоимости. Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги Банком не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий). Поэтому и информация о вознаграждении (его размере и порядке уплаты) Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования объяснимо не содержится в договоре. Сумма страховой премии в размере 43 391 руб., которая полностью перечислена страховщику, что прямо следует из договорных условий и фактических обстоятельств дела. Банк посреднических услуг при заключении договора страхования не оказывал. Договор страхования заключил Шевелев А.В., ни стороной договора страхования, ни страховым брокером Банк не является. Так как кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются Шевелев А.В. и страховая компания, поэтому правовой возможности считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой Банком при заключении кредитного договора, нет. Поскольку услуга по подключению Шевелева А.В. к программе страхования Банком не оказывалась, вознаграждение не взималось и Шевелевым А.В. не уплачивалось, отыскиваемая истцом сумма уплачена Банком непосредственно ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», постольку никаких оснований для взыскания с Банка заявленной истцом суммы не имеется. Доводы Истца о том, что Банк получил вознаграждение на основании агентского договора, заключенного с ООО «РГС-Жизнь», являются необоснованными и ничем не подтвержденными.Банк не заключал агентский договор с ООО «РГС-Жизнь» на осуществление посреднических услуг по подключению Заемщика Шевелева А.В. к программе коллективного страхования от несчастных случаев. Банк не оказывал посреднические услуги по подключению заемщика Шевелева А.В. к программе коллективного страхования от несчастных случаев. Страхователем по договору страхования является не Банк, а ООО «СК «РГС-Жизнь», именно с ним Истец заключил договор страхования. Согласно выписке по счету выданные кредитные средства в размере 104 695.92 руб., т.е. вся сумма страховой премии, по распоряжению истца были перечислены на счет страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь». Таким образом. Банк в правоотношении по страхованию истца не участвовал. Банк не является стороной договора страхования и не осуществляет страховую деятельность. Доводы Истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с Банком, лишен возможности влиять на содержание типовой формы кредитного договора, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом.При этом, в настоящем споре согласно условиям кредитного договора при отказе от заключения договора личного страхования к согласованной Банком и Заемщиком процентной ставке 25.9% Банк не прибавляет процентного значения, т.е. процентная ставка не изменяется. Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования связаны прежде всего с желанием Заемщика застраховать свои риски в случае наступления страхового случая, а не получить кредит на более выгодных условиях. Так как в действиях ответчиков не установлено признаков нарушений прав потребителя при оказании услуг, то требования о взыскании денежных средств в порядке реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                   В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                   В соответствий со ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                 Согласно части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

                 По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить соответствующий договор, например, кредитный договор или договор страхования со страховой организацией, предложенной контрагентом, либо желает обратиться к другой страховой компании или кредитной организации, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 г. N 89-КГ 17-10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Судом установлено, что 07.10.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Шевелевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 601694, 92 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, для приобретения транспортного средства марки.

В сумму кредита включена страховая премия за оформление личного страхования заемщика в размере 104604,92 руб., при этом целевая сумму кредита была предоставлена ответчиком истцу в размере 497000 руб. Указанная страховая премия была перечислена страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь".

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 кредитный договор между Шевелевым А.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении - анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс".

Согласно полису страхования от несчастных случаев N36-06-53593-АПН-С1 от 07.10.2015 Шевелев А.В. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев на период действия кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" (с 07.10.2015 года по 07.10.2020 года) в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховая сумма составила     601694,92 руб., страховая премия -104694,92 руб.

            Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Шевелевым А.В., усматривается, что заемщик имел возможность заключить (либо отказаться от заключения): договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО); договор страхования транспортного средства (страхование КАСКО, страхование «Дополнительные расходы-GAP» и страхование гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства); договор личного страхования по программе 1; договор личного страхования по программе 2; присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по программе 1; присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по программе 2.

При этом в указанном заявлении заемщику в случае заключения договора страхования предоставлялась возможность оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», либо за счет собственных средств.

Из данного заявления следует, что Шевелев А.В. отказался от заключения договора страхования транспортного средства, но выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1.

Своей подписью в заявлении Шевелев А.В. подтвердил, что заключение вышеуказанного договора не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 497 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 104694,92 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (страхователем) со Страховщиком, Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий.

В пункте 20 указанных Индивидуальных условий изложен минимальный перечень страховых рисков программы 1, кроме того указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является Шевелев А.В., наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – 601694,92 руб., срок страхования – 60 месяцев.

Из заявления на страхование по программе 1 (индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков) следует, что Шевелев А.В., ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом Страхователь Шевелев А.В. обязался уплатить страховую сумму страховщику в размере 104694,92 руб. единовременно не позднее 12.10.2015. Выгодоприобретателем по договору является Шевелев А.В. или его наследники по закону.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или здоровья заемщика по кредитному договору, отсутствует.

Представленный суду кредитный договор не содержит условие об обязательном страховании заемщиком (Шевелевым А.В. своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Перед подписанием кредитного договора Шевелеву А.В. был предоставлен выбор его заключения - со страхованием или без такового, а также способа оплаты страховой премии.

Кроме того, Шевелев А.В. знал и согласился с тем, что в сумму кредита будет включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья, которая будет единовременно уплачена на расчетный счет страховщика.

В связи с этим доводы о том, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредитных средств, что истец был лишен возможности влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет уплаты страховой премии, что понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги, запрещенной Законом РФ «О защите прав потребителей», судом признаются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае нежелания заключения договора страхования от несчастных случаев и уплаты страховой премии истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком навязана услуга по страхованию, истцом суду не представлено.

Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Шевелев А.В., выражая согласие быть застрахованным в ООО «РГС-Жизнь» путем присоединения к договору добровольного индивидуального страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Не ограничивалось право истца и на заключение договора страхования в любой другой страховой компании.

Списание денежных средств в сумме 104694,92 руб. со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии страховщику осуществлено банком по распоряжению Шевелева А.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству, так как заемщик не был лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных денежных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Шевелев А.В. и его наследники, в связи с чем доводы о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу, противоречат материалам дела.

Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются Шевелев А.В. и страховая компания, поэтому договор страхования не является дополнительной услугой, предоставляемой Банком Шевелеву А.В. при заключении кредитного договора.

Применительно к пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что услуга по подключению Шевелева А.В. к программе страхования Банком не оказывалась, вознаграждение не взималось и Шевелевым А.В. не уплачивалось Банку.

               Доводы истца о том, что Банк получил вознаграждение на основании агентского договора, заключенного с ООО «РГС-Жизнь», являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Страхователем по договору страхования является не Банк, а ООО «СК «РГС-Жизнь», именно с ним Истец заключил договор страхования.

Согласно выписке по счету выданные кредитные средства в размере 104 695.92 руб., т.е. вся сумма страховой премии, по распоряжению истца были перечислены на счет страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь». Таким образом. Банк в правоотношении по страхованию истца не участвовал, а следовательно не является стороной договора страхования и не осуществляет страховую деятельность.

Доводы истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с Банком, лишен возможности влиять на содержание типовой формы кредитного договора, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом.

         Согласно условиям кредитного договора при отказе от заключения договора личного страхования к согласованной Банком и Заемщиком процентной ставке 25.9% Банк не прибавляет процентного значения, т.е. процентная ставка не изменяется.

Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования связаны прежде всего с желанием Заемщика застраховать свои риски в случае наступления страхового случая, а не получить кредит на более выгодных условиях.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104694 руб. 92 коп. надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не было установлено нарушения ответчиком прав потребителя Шевелева А.В. в удовлетворении исковых требовании Шевелева А.В. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Шевелева А.В. не подлежат взысканию с ответчика в его пользу и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелева А. В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья                                                        В.А.Инкин