Решение по делу № 11-429/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-429/22                              28 октября 2022 года

УИД:78 MS0165-01-2022-003650-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чистяковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года представителю ООО «АСВ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Чистяковой Е.А.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал, что взыскателем не представлен договор, заключенный между ООО МКК «Смартмани.Ру» и должником Чистяковой Е.А., на который взыскатель ссылается в заявлении. Представленные суду документы не содержат подписи сторон (в то числе цифровых). Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи (электронный код), однако документы, подтверждающие принадлежность Чистяковой Е.А. номера мобильного телефона, с использованием которого был сформирован код, суду не представлен. Также суд указал, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка ООО НКО «Монета» не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств должнику, поскольку сведения о номере банковской карты не указаны, что исключает возможность идентификации.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что вывод суда первой инстанции на наличие спора о праве является ошибочным.

Как указывает представитель взыскателя, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не дают оснований для сомнения достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, однако заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на банковскую карту должника. Таким образом, по мнению заявителя, представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у суда не было оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал, что взыскатель в обоснование заявленных требований ссылается на задолженность должника, которая установлена договором займа № от 27 августа 2017 года, заключенного с ООО МКК «Смартмани.Ру». Однако взыскателем не представлен договор, заключенный между ООО МКК «Смартмани.Ру» и должником Чистяковой Е.А., на который взыскатель ссылается в заявлении. Представленные суду документы не содержат подписи сторон (в то числе цифровых). Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи (электронный код), однако документы, подтверждающие принадлежность Чистяковой Е.А. номера мобильного телефона, с использованием которого был сформирован код, суду не представлен. Также суд указал, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка ООО НКО «Монета» не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств должнику, поскольку сведения о номере банковской карты не указаны, что исключает возможность идентификации.

При таких обстоятельствах, как усматривает суд апелляционной инстанции, мировой судья фактически пришел к выводу, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материала, ООО «АСВ» просит взыскать с    Чистяковой Е.А. задолженность по договору займа № от 27 августа 2017 года, заключенному с ООО МКК «Смартмани.Ру» посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен договор потребительского займа № (л.д. 24-26). Вопреки утверждения мирового судьи указанный договор содержит код простой электронной подписи «72569». Также взыскателем представлен и реестр смс-сообщений с кодом подтверждения (л.д. 20 оборот – 21).

Однако по настоящему делу у судьи возникли сомнения в заключении указанного договора займа именно должником Чистяковой Е.А., что свидетельствует об отсутствии бесспорного характера заявленных требований. Следовательно, вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа неправомерный.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На дату представленного договора – 27 августа 2017 года, Гражданский кодекс Российской Федерации исходил из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, очевидно не следует, что договор займа заключен Чистяковой Е.А., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, а SMS-код отправлен на ее телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Публичная оферта ООО МКК «Смартмани.Ру», содержащая общие положения о порядке получения, возврата и продления срока возврата единовременного займа, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не является, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств по договору займа от 27 августа 2017 года на счет банковской карты Чистяковой Е.А.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены сведения из РНК «Монета» в подтверждение перечисления денежных средств на банковский счет должника (л.д. 22). Однако факт принадлежности должнику Чистяковой Е.А. счета банковской карты, указанный в распечатке достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в представленном документе, частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Чистяковой Е.А. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 августа 2022 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Чистяковой Елены Александровны отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отказать в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Чистяковой Елены Александровны.

Судья: подпись.