Решение по делу № 2-473/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи             Пойловой О.С.,

при секретаре                     Панасенко Д.О.,

с участием ответчика                Колычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Колычеву Андрею Владимировичу, Колычевой Евгении Гламовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Колычеву А.В., Колычевой Е.Г. о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по кредитному договору в размере 1 840 171 рублей 55 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости квартиры в размере 1 828 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 24.11.2017 и по день вступления решения в законную силу просил установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В обоснование требований указано на то, что 27.09.2007 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками Колычевым А.В., Колычевой Е.Г. заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании чего выдан кредит в размере 2 150 000 рублей сроком на 240 месяцев. Законным владельцем по закладной является АО «АИЖК».

Заёмщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колычев А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку сумму долга оплатил, о чем предоставил квитанцию на 118 000 рублей, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Ответчик Колычева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками Колычевым А.В., Колычевой Е.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора. Сумма кредита – 2 150 000 рублей, срок пользования кредитом - 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,75% годовых, целевое использование - для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

По условиям договора установлено (п.5.2 и п.5.3), что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком Колычевым А.В, как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – КБ «Европейский трастовый банк». В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д.26-35).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Колычева А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) перечислило 2 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.7-4.1.12 договора; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Согласно расчёту задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 840 171 рубль 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 723 578 рублей 34 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 72 583 рубля 20 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 44 010 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.36). Данные требования ответчиками исполнены не были.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик предпринял меры к погашению задолженности. Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору, просроченные проценты на плановый основной долг, просроченные проценты на просроченный основной долг составляют 117 129 рублей 13 копеек. Ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности в размере 118 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика. За ответчиком числится неоплаченная пеня за пользование кредитом в размере 44 010 рублей 01 копейка, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

В то же время, указанная истцом пеня за пользование кредитом в размере 44 010 рублей 01 копейка до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредиту до 7 800 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела частично погашена. За ответчиком числится только пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, размер которой судом уменьшен до 7 800 рублей. Вместе с тем, указанная сумма менее 5% от стоимости жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 253 рубля 95 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 17 253 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Колычева Андрея Владимировича, Колычевой Евгении Гламовны в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просроченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - пени за несвоевременную уплату кредита в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 253 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                            О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.
Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Д.О. Панасенко
Решение не вступило в законную силу на 19.02.2018
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-473/2018 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Д.О. Панасенко

Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи             Пойловой О.С.,

при секретаре                     Панасенко Д.О.,

с участием ответчика                Колычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Колычеву Андрею Владимировичу, Колычевой Евгении Гламовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Колычева Андрея Владимировича, Колычевой Евгении Гламовны в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просроченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - пени за несвоевременную уплату кредита в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 253 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                            О.С. Пойлова