Решение по делу № 2-10719/2019 от 18.06.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» ПАО к Маллинин ПЛ о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

установил:

«Банк ВТБ» ПАО обратилось в суд с иском к Малинину П.Л. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма в размере 67 029 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 87 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Малинин П.Л. заключили договор коммерческого найма объекта имущества (с правом выкупа), согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на срок 24 месяца с взиманием за пользование квартирой платы в размере 1 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно оплачивать плату за пользование квартирой. В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки нанимателем внесения платы в части пользования квартирой, наймодатель вправе взыскать с нанимателя неустойку (пени) в размере 100 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 15 100 рублей. С учетом данных платежей размер задолженности составляет 13 029 руб. 03 коп. Кроме того, истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 54 000 руб.

Истец Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 21). Представитель истца Швеев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Малинин П.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения» (л.д. 22-23).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, «Банк ВТБ» (ПАО) является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (ПАО) (наймодатель) и Малинин П.Л. (наниматель) заключили договор коммерческого найма объекта имущества (с правом выкупа) (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1 которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора квартира принадлежит наймодателю на праве собственности на основании соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.п. 3.1., 3.2. договора наниматель ежемесячно оплачивает наймодателю за пользование квартирой плату в размере 1 000 руб. Оплата за пользование квартирой производится нанимателем ежемесячно, за предшествующий месяц, до 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. 5.2., 6.1. договора в случае просрочки нанимателем внесения платы за пользование квартирой, предусмотренной п. 3.1. договора, наймодатель вправе взыскать с нанимателя неустойку (пени) в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Договор заключен сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (ПАО) направил в адрес Малинина П.Л. уведомление о расторжении договора коммерческого найма и выселении, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-12).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Малинину П.Л. для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с взиманием платы в размере 1 000 руб. в месяц, тогда как Малинин П.Л. свою обязанность по своевременному внесению платы за квартиру надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность по договору коммерческого найма составила 13 029 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение того, что задолженность по договору коммерческого найма им погашена своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 5.2 договора, в связи с просрочкой внесения платы за пользование квартиры истцом начислена неустойка в размере 54 000 руб. из расчета: 100 руб. (п. 5.2. договора) * 540 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малинина П.Л. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Банк ВТБ» ПАО к Маллинин ПЛ о взыскании задолженности по договору коммерческого найма удовлетворить частично.

Взыскать с Маллинин ПЛ в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 029 руб. 03 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 87 коп., всего 20 239 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Банк ВТБ» ПАО к Маллинин ПЛ о взыскании задолженности по договору коммерческого найма – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.