Решение от 27.09.2021 по делу № 1-93/2021 от 04.05.2021

УИД № 03RS0001-01-2021-001603-92

дело № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 сентября 2021 года                

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимой Лыковой А.А., защитника - адвоката Кидрасовой Г.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лыковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>53, гражданки РФ, образование: средне-специальное, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей: ИП ФИО6, продавцом, ранее судимой:

- 28.07.2020 Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 05.08.2020 Альшеевским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.05.2021, срок дополнительного наказания истекает 17.02.2022;

осужденная: 07.04.2021 Набережночелнинским городским судом РТ по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком на 04 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лыкова А.А. с 17.09.2020 по 15.10.2020 не прибыла в ООО «Управдом № 34» по адресу: г.Уфа, ул.Левитана д.14/4а, для прохождения обязательных работ, назначенных ей приговором Альшеевского районного суда РБ от 05.08.2020. В связи с чем, не позднее 26.10.2020 Лыкова А.А., находясь в здании поликлиники № 1 по адресу: <адрес>, обговорив с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) условия приобретения заведомо поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, незаконно приобрела листок нетрудоспособности №, предоставляющий право освобождения от обязанности исполнения наказания в период с 17.09.2020 по 16.10.2020, который Лыкова А.А. 26.10.2020 с 09.00 часов до 18.00 часов незаконно, с целью освобождения от ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных указанным приговором Альшеевского районного суда РБ от 05.08.2020, представила инспектору филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО7 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что приговором Альшеевского районного суда РБ ей было назначено наказание в виде обязательных работ, которые она отбывала в ЖЭУ-34. В сентябре она не выходила на работу, т.к. болела, но в больницу не обращалась. На период прогулов через интернет заказала больничный лист, который ей привезла по ее адресу какая-то девушка. На следующий день она представила этот больничный лист в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом, доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Красноборцевой Т.Н. (ст.инспектор филиала по Демскому району г.Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) следует, что 03.09.2020 Лыкова А.А. была поставлена на учет и направлена для отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ в ООО «ЖЭУ-34». В последующем в инспекцию от администрации ООО «ЖЭУ-34» поступила информация о прогулах Лыковой А.А. В ходе телефонного разговора инспектора Ахметова Р.Р. с осужденной Лыковой А.А. по факту невыхода на обязательные работы с 17.09.2020, последняя пояснила, что заболела и открыла больничный лист. В конце октября Лыкова А.А. представила больничный лист, выданный поликлиникой № <адрес>. На запрос в указанную поликлинику, был получен ответ, что ФИО2 к ним за медицинской помощью не обращалась, на листке нетрудоспособности не находилась (л.д.60-62).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 (инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.170-172).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО9 (заведующая отделением медицинской профилактики ГБУЗ РБ по <адрес> поликлиника №) следует, что ФИО10 в их поликлинике не работает и не работала (л.д.163-165).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО11 (участковый терапевт ГБУЗ РБ по <адрес> поликлиника №) следует, что в ее обязанности входит прием пациентов, ведение листков нетрудоспособности. С 17.09.2020 Лыковой А.А. листок нетрудоспособности не открывала, не продлевала. Все выдачи листков нетрудоспособности ведутся через программу РМИАС «Промед». В программе «Промед» на Лыкову А.А. никаких записей нет. Саму Лыкову А.А. не видела, прикрепления к их поликлинике ее нет. Также пояснила, что на данном листке нетрудоспособности стоит не ее подпись и не их печать (л.д.166-167).

Вина Лыковой А.А. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по адресу: <адрес>, где ФИО2 представила поддельный иной официальный документ - листок нетрудоспособности №, предоставляющий право освобождения от обязанности - исполнения наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

Постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО8 изъято: копии личного дела № на ФИО1, копия листка нетрудоспособности № (л.д.63-65), которые протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152-155, 156).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Лыковой А.А., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Лыковой А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, положительные характеристики по месту работы и в быту, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Лыковой А.А. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на нее ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранения Лыковой А.А. условного осуждения по приговорам от 28.07.2020, 07.04.2021.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░