Решение по делу № 22-436/2018 от 09.01.2018

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

осужденного Лихачева А.С.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лихачева А.С. и его адвоката Анкудинова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым

Лихачев Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 летлишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Лихачева А.С. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.С. признан виновным в двух фактах незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере Н.

Преступления совершены 25 и 26 апреля 2017 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., действующий в интересах осужденного Лихачева А.С., выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания Лихачева А.С., согласно которым тот лишь помогал Н. приобрести наркотическое средство, его незаконным сбытом не занимался; оспаривает количество наркотика, переданного 25 апреля 2017 года. Обращает внимание на то, что позиция Лихачева А.С. подтверждается показаниями свидетеля Н. В этой связи, полагает, что действия Лихачева А.С. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание смягчено.

В апелляционной жалобе осужденный Лихачев А.С. полагает, что по настоящему уголовному делу со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступлений. Н. был вынужден принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, опасаясь назначения сурового наказания. Свидетель В. под давлением сотрудников полиции дала ложные показания. Утверждает, что не занимался распространением наркотиков и до 25 апреля 2017 года находился вне г. Чусовой. Отмечает, что его отец болен, мать на пенсии, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лихачева А.С. в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере Н. 25 и 26 апреля 2017 года при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный Лихачев А.С. не отрицает, что 25 и 26 апреля 2017 года передавал Н. части растений конопли.

Помимо показаний осужденного это подтверждается и другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Н. о том, что он неоднократно приобретал коноплю у Лихачева А.С. 25 апреля 2017 года за *** рублей он вновь приобрел части растений конопли у Лихачева А.С., после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данное вещество. 26 апреля 2017 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он приобрел у Н. части растений конопли за *** рублей и выдал их сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции П., Д., С., Ч., из которых следует, что 25 апреля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Н. При его личном досмотре было обнаружено два пакета, содержащие части растений конопли. Н. пояснил, что приобрел данное вещество у Лихачева А.С., в связи с чем, 26 апреля 2017 года в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением Н. В ходе данного мероприятия Лихачев А.С. в своей квартире вновь сбыл Н. части растений конопли за *** рублей, после чего, Лихачев А.С. и Н. были задержаны, последний добровольно выдал приобретенное вещество;

- протоколом личного досмотра Н. от 25 апреля 2017 года, в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании от 26 апреля 2017 года № 77 и заключением эксперта от 27 апреля 2017 года № 194 о том, что вещество, изъятое у Н. 25 апреля 2017 года, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 31,25 гр., что составляет значительный размер;

- протоколом от 26 апреля 2017 года выдачи Н. денежных средств в сумме *** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- протоколами личного досмотра Н. от 26 апреля 2017 года, согласно которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Н. добровольно выдал сотрудникам полиции два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Лихачева А.С.;

- актом проведения указанного мероприятия;

- справкой об исследовании от 27 апреля 2017 года № 78 и заключением эксперта от 8 июня 2017 года № 1597 о том, что вещество, выданное Н. 26 апреля 2017 года, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 10,38 гр., что составляет значительный размер;

- заключением эксперта от 22 августа 2017 года № 1989 о том, что вещества, изъятые у Н. 25 и 26 апреля 2017 года, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растения конопли), использованного для их изготовления;

- протоколом осмотра квартиры Лихачева А.С. от 26 апреля 2017 года, об обнаружении в ней вещества растительного происхождения, которое в соответствии со справкой об исследовании от 28 апреля 2017 года № 82 и заключением эксперта от 8 июня 2017 года № 1591, является частями аналогичного наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 2,13 гр.;

-детализацией телефонных переговоров Н., из которых следует, что он созванивался с абонентским номером Лихачева А.С. 25 и 26 апреля 2017 года;

- показаниями свидетеля В. о том, что 25 апреля 2017 года она дала *** рублей в долг Н. для приобретения конопли. Н. приобретал данные растения, содержащие наркотические средства, у Лихачева А.С.;

- показаниями свидетелей Щ., Е., согласно которым, Лихачев А.С. занимался продажей наркотических средств и со слов Н. им известно, что наркотическое средство, изъятое у последнего, было приобретено у Лихачева А.С.;

- и другими доказательствами.

Не оспаривая факт передачи частей наркосодержащих растений Н. 25 и 26 апреля 2017 года, Лихачев А.С., вместе с тем, утверждает, что количество переданного 25 апреля 2017 года вещества, было меньшим, чем изъято по уголовному делу, а также он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказал Н. помощь в их приобретении.

Однако, данные показания Лихачева А.С. были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несоответствующие действительности, с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу.

Каких-либо оснований для оговора Лихачева А.С. со стороны Н. о факте приобретения у того всего изъятого 25 апреля 2017 года вещества, нет.

Отсутствуют такие основания у свидетелей Н., В., Щ., Е. и применительно к факту участия Лихачева А.С. в незаконном сбыте наркосодержащих растений до рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий.

Доводы осужденного о том, что до 25 апреля 2017 года он не находился в г. Чусовой Пермского края и не мог заниматься незаконным сбытом наркотических средств, ничем объективно не подтверждены и не опровергают приведенных выше показаний свидетелей.

Высказанная в апелляционных жалобах позиция стороны защиты, в соответствии с которой Лихачев А.С. незаконным сбытом наркотиков не занимался, а лишь оказывал помощь Н. в их приобретении и в связи с этим о необходимости переквалификции действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний указанных выше свидетелей, а также установленных фактических обстоятельств дела, Лихачев А.С. участвовал в реализации изъятых по уголовному делу частей наркосодержащих растений. Данные действия в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», представляют собой незаконный сбыт.

Все исследованные доказательства были тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, в сравнении с другими.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Лихачевым А.С. преступлений, и дал им надлежащую правовую оценку.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку были получены без нарушения требований закона.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступлений осужденного осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении Лихачевым А.С. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Источник данной информации был установлен.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю с соблюдением порядка, установленного «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления.

Вопреки доводам Лихачева А.С., его преступные деяния не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, они определялись умыслом на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений, который возник у осужденного самостоятельно.

Это подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Н., В., Щ., Е., в соответствии с которыми до начала осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности в отношении Лихачева А.С. тот неоднократно сбывал наркотические средства.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу был постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Правильно установив, что Лихачев А.С. совершил действия, направленные на распространение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, суд первой инстанции верно квалифицировал их, как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по настоящему уголовному делу, не допущены.

Вопреки доводам адвоката Тиунова П.А. в суде апелляционной инстанции, подследственность, установленная п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ при расследовании уголовного дела, нарушена не была. Преступления по данному уголовному делу были выявлены сотрудниками Пермского ЛО МВД России на транспорте (дислокация в г. Чусовой Пермского края) на подведомственной им территории, в связи с чем, предварительное следствие осуществлялось следователями данного органа.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенных осужденным деяний, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Определенное Лихачеву А.С. наказание, является справедливым.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенных преступлений, имущественному положению осужденного, возможностям по получению дохода.

Основания для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения условного осуждения, отсутствуют.

Определенный Лихачеву А.С. срок наказания, а также размер штрафа, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не являются чрезмерно суровыми. При этом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе путем смягчения наказания, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в отношении Лихачева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анкудинова А.В. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи