Решение от 07.08.2018 по делу № 2-22/2018 от 14.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Евгения Борисовича к Соколову Евгению Николаевичу, Соколовой Юлии Борисовне о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ефимов Е.Б. обратился в суд с иском к Соколову Е.Н., Соколовой Ю.Б. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики был зарегистрирован брак между Соколовым Е.Н. и Е.. На сегодняшний день истцу стало известно, что Соколовым Е.Н. инициирован бракоразводный процесс, Соколова Ю.Б. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, Соколов Е.Н. подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В период брака, на нужды семьи, Соколовой Ю.Б. от истца были получены в займы денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные Соколовой Ю.Б. по платежному поручению. На сегодняшний день денежные средства в размере 270 000 рублей ни Соколовым Е.Н., ни Соколовой Ю.Б. не возвращены. Указывая на то, что данные денежные средства образуют общий долг супругов, так как взяты на нужды семьи, а также на то, что если имущество было поделено между супругами в равных долях, то и долги будут делиться поровну, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и госпошлину в размере 5 921 рубля в равных долях по 137 960,50 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1 040,6 рублей с каждого и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета суммы, подлежащей возврату 135 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых с каждого.

Истец Ефимов Е.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований.

    Ответчик Соколова Ю.Б. в судебном заседании признала исковые требования, ссылаясь на получение денежных средств взаймы у брата Ефимова Е.Б. на приобретение автомобиля в размере 100 000 рублей и на приобретение комнаты в размере 170 000 рублей, ранее предоставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Соколовой Ю.Б. - Падюкова Л.В. признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в дар в материалах дела не имеется. Имущество было приобретено после того, как денежные средства были получены от истца. В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества за счет других денежных средств.

    Ответчик Соколов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель ответчика Соколова Е.Н. - Павлова А.В. не признала исковые требования, ссылаясь на не подтверждение оснований иска как неосновательное обогащение со стороны ответчика Соколовой Ю.Б.. Также считает невозможным взыскание денежных средств в размере 170 000 рублей в связи с не составлением ДД.ММ.ГГГГ расписки и полагает, что передачу денежных средств следует расценивать как подарок. Факт передачи денежных средств на приобретение автомобиля в размере 100 000 рублей никакими письменными доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на сговор между Соколовой Ю.Б. и Ефимовым Е.Б. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Соколов Е.Н. и Соколова Ю.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики брак между Соколовым Е.Н. и Соколовой Ю.Б. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между Соколовым Евгением Николаевичем к Соколовой Юлией Борисовной следующим образом:

- признать 1/11 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: ЧР, <адрес> общим имуществом Соколовой Ю.Б. и Соколова Е.Н., признать за Соколовым Е.Н. право на 6/11 долю в праве общей долевой собственности и Соколовой Ю.Б. право на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>;

- прекратить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Соколова Е.Н. на <адрес>.

    Взыскать с Соколова Евгения Николаевича в пользу Соколовой Юлии Борисовны денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 427 979 рублей 25 копеек.

    Выделить в собственность Соколовой Юлии Борисовны автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, стоимостью 174 220 рублей 96 копеек.

    Взыскать Соколовой Юлии Борисовны в пользу Соколова Евгения Николаевича денежную компенсацию в размере 87 110 рублей.

    Признать право общей долевой собственности Соколовой Юлии Борисовны на принадлежащую на праве общей долевой собственности Соколову Евгению Николаевичу ? долю в комнате № в <адрес>.

    Взыскать с Соколовой Юлии Борисовны в пользу Соколова Евгения Николаевича денежную компенсацию в размере 162 500 рублей.

    Отказать Соколову Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовой Юлии Борисовны денежной суммы в размере 255 000 рублей.»

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, прекращения записи о государственной регистрации права Соколова Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в части признания права общей долевой собственности Соколовой Юлии Борисовны на ? долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в части взыскания с Соколовой Юлии Борисовны в пользу Соколова Евгения Николаевича компенсации в сумме <данные изъяты>, в части взыскания с Соколова Евгения Николаевича в пользу Соколовой Юлии Борисовны компенсации ? доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общим совместным имуществом супругов и произвести раздел, выделив в собственность Соколовой Юлии Борисовны <данные изъяты> доли, в собственность Соколова Евгения Николаевича <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Соколова Евгения Николаевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Юлии Борисовны к Соколову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации ? доли стоимости автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (№ №, с государственным регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова Евгения Николаевича о признании права собственности Соколовой Юлии Борисовны на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взыскании с Соколовой Юлии Борисовны в пользу Соколова Евгения Николаевича компенсации стоимости указанной доли в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Соколовой Юлии Борисовны и Соколова Евгения Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.»

    Из перечня операций по карточному счету № за ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего Ефимову Е.Б., и выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.Б. следует, что им получены денежные средства в размере 100 000 рублей в банкомате.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Соколовой Ю.Б. следует, что брат Ефимов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ передал ей и Соколову Е.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей для оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Ю.Б. купила у М. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 195 000 рублей.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимов Е.Б. со своего счета №, открытого в <адрес>», перевел на счет № Соколовой Ю.Б. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 170 000 рублей.

    Согласно ответа на запрос <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета № посредством использования программно-технического комплекса <данные изъяты>» Ефимов Е.Б. осуществил перевод денежных средств на сумму 170 000 рублей на счет № в ПАО «Сбербанк России» (получатель Соколова Ю.Б.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений Соколовой Ю.Б., данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей и денежные средства в размере 170 000 рублей были переданы и перечислены просьбе истцом Ефимовым Е.Б..

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии со ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

    Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

    Так, представленная по настоящему делу ответчиком Соколовой Ю.Б. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ефимовым Е.Б. денежных средств в размере 100 000 рублей не содержит сведений об обязательстве возвратить указанные денежные средства.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из условий договора (расписки) не следует обязанность Соколовых вернуть Ефимову Е.Б. переданные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что между Ефимовым Е.Б. и Соколовыми не был заключен договор займа.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

    Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что передача ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей и перечисление денежных средств в размере 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефимовым Е.Б. произведены при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) с Соколовыми и свидетельствует о том, что истец не мог не осознавать, что передача и перечисление денежных средств в общей сумме 270 000 рублей произведено им при очевидном отсутствии обязательств перед ответчиками. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Ефимов Е.Б. ошибочно передал и перечислил денежные средства не представлено.

    Поскольку передача денежных средств Соколовым и зачисление денежных средств на карту ответчика Соколовой Ю.Б. произведено Ефимовым Е.Б. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей не подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081.25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1 040,6 рублей с каждого и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета суммы, подлежащей возврату 135 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых с каждого являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Однако в силу ч. 2 вышеуказанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ответчиком Соколовой Ю.Б. нарушает права ответчика Соколова Е.Н., то есть не соответствует требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд находит возможным отказать Соколовой Ю.Б. в принятии признания иска.

    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма расходов по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 921 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 137 960,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 081,25 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 040,6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,25% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░