Решение по делу № 22-988/2023 от 17.01.2023

Председательствующий – судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Н.А. признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО2 Н.А. вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что он, действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали у него признаки опьянения при управлении автомобилем и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которыми подсудимый согласился, свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, свидетеля ФИО12, указавшей на употребление спиртных напитков ФИО1 непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приговором суда от <дата>, согласно которому ФИО2 Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 132-134), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия, состояние здоровья виновного и его родных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 Н.А. был задержан непосредственно при совершении преступления и все обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам. Ссылка адвоката в жалобе на указанное обстоятельство, не является доказательством наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>