Решение по делу № 33-7271/2024 от 16.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0006-01-2022-007758-50

Дело № 33-7271/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-204/2023

Строка № 2.212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению
Т.А.Н. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.А.Н.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
5 сентября 2023 года

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате лечения в размере 30127,70 руб., к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» (далее ООО «НТК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., транспортных расходов в размере 6934,80 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года по адресу<адрес>, произошло ДТП. Водитель автобуса Ситроен, госзнак №, Г.А.В. допустил падение пассажира Т.А.Н., которой были причинены телесные повреждения.

Между ООО «НТК» и АО «СОГАЗ» заключен договор от 13 марта 2020 года № о страховании ответственности перевозчика ООО «НТК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

Т.А.Н. уведомила страховую компанию о страховом событии, представив полный пакет документов, чеки, подтверждающие оплату лекарств.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1000,00 рублей, ссылаясь на такие повреждения как «ушибы, гематомы мягких тканей головы, левого плеча, левой голени, спины в грудном отделе».

Согласно исследованию БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница №1» от 30 декабря 2020 года, консультации врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19 мая 2021 года, диагноз указан «<данные изъяты>». Данные медицинские документы были предоставлены в страховую компанию.

Истец 7 апреля 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по причине неправильно поставленного диагноза, неполного исследования медицинских документов, оставленной без удовлетворения.

Т.А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
23 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично.

С ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу Т.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В остальной части требования Т.А.Н. к ООО «Новоусманский транспортный коллектив» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований Т.А.Н. к АО «Согаз» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов отказано.

С ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и Т.А.Н. в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы по 19 945,50 руб. с каждого (т.2 л.д.128,
129-138, т.3 л.д. 90, 91-110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и Т.А.Н. в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы по 19945,50 руб. с каждого, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.А.Н. без удовлетворения (т.3 л.д. 155-156, 157-165).

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 года о распределении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, суд кассационной инстанции, приводя соответствующие нормы закона, указал на то, что с учетом правового регулирования организации и деятельности бюджетных учреждений судебно-медицинской экспертизы и положений части 3 статьи 95 ГПК РФ, судам необходимо было установить, производятся ли такие экспертизы бесплатно, а в ином случае рассмотреть вопрос о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание явились: истец Т.А.Н., представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Х.Н.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Б.А.В.

Другие лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и Т.А.Н. в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы по 19 945,50 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертизы была назначена по ходатайству истца с целью определения объема полученных ею в результате ДТП от 14 сентября 2020 года повреждений здоровью, результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тамбовского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчиков ООО «Новоусманский транспортный коллектив» и АО «СОГАЗ». Стоимость экспертизы составила 39891,00 руб. (т.2 л.д.83).

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

На момент рассмотрения дела судебная экспертиза в полном объеме сторонами не оплачена.

В материалы дела истцом представлена частичная оплата судебной экспертизы на сумму 5000,00 руб. (т.3 л.д.2018-219).

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом первой инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств, заключение экспертизы оценено при вынесении решения по существу, доказательства по делу являлись основанием для удовлетворения исковых требований истца Т.А.Н. в части компенсации морального вреда, учитывая материальное положение истца, а также наличие третьей группы инвалидности (т.1 л.д.8), и то, чтоистцом оплачена частично стоимость экспертного заключенияв размере 5000,00 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать оставшиеся расходы на оплату услуг экспертов в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Новоусманский транспортный коллектив» в размере 34891,00 руб. (39 891,00 руб. - 5000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертиза подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от
5 сентября 2023 года изменить в части взыскания с Т.А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» в пользу Тамбовского областного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоусманский транспортный коллектив» (ОГРН 1093668007388 ИНН 3616013210) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6832006630) расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 891 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
25 ноября 2024 года.