Решение по делу № 33-7530/2021 от 29.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7530/2021

36RS0006-01-2021-002175-02

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1845/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Кузнецовой Анне Ивановне о взыскании по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 г. задолженности по основному долгу в размере 23 688,71 руб., процентов в размере 21 591,68 руб., неустойки в размере 11 320,10 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 23,9 % годовых за период с 17 июля 2021 г. по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,01 руб.,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Анны Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г.

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года. В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2013 между ОАО Банк «Западный» и Кузнецовой А.И. заключен кредитный договор № КФ-00-30/2013/775 на сумму 216 718,27 руб. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем Заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Кузнецовой А.И. 18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием погасить задолженность, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Кузнецовой А.И. задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года по основному долгу в размере 23 688,71 руб., проценты в размере 21 591,68 руб., неустойку в размере 11 320,10 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 23,9 % годовых за период с 17 июля 2021 г. включительно по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,01 руб. (л.д. 4-5, 54-56).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. с Кузнецовой А.И. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 г. по основному долгу в размере 23 688,71 руб., по процентам в размере 21 591,68 рублей, неустойка в размере 11 320,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,01 рублей, всего 58 498,50 руб., а также взысканы проценты на сумму основного долга из расчета 23,9 % годовых за период с 17 июля 2021 года по дату фактического погашения кредита (л.д. 79, 80-84).

В апелляционной жалобе Кузнецова А.И. просит отменить решение суда. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наличии задолженности, а именно с даты внесения ею (ответчиком) последнего платежа (24 марта 2014 г.). Кроме того, 21 апреля 2014 г. у банка была отозвана лицензия, что является основанием требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 91-93)

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нейва» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99-100).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Лебедева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО Банк «Западный» и Кузнецовой А.И. заключен кредитный договор № КФ-00-30/2013/775 на сумму 216 718,27 руб. на срок до 22.01.2018 (л.д. 50).

Порядок уплаты кредита, процентов согласован и определен сторонами в графике, являющемся приложением №1 к договору (л.д. 8).

ОАО Банк «Западный» исполнило свои обязательства по договору и предоставило Кузнецовой А.И. денежные средства в размере 216 718,27 руб., что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 57-58).

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 24.03.2014.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Пунктом 5.3.5 Порядка предоставления потребительских кредитов банка предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам (л.д. 9-12).

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и заемщиком Кузнецовой А.И. (л.д. 12-15), о чем 18.06.2020 ответчику направлено соответствующее уведомление, в котором также было предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16 об., 17-18).

Поскольку требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.И. задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года по состоянию на 15.09.2020 в размере 372 996,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 464,98 руб.

15.10.2020 был вынесен судебный приказ № 2-1230/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.11.2020 судебный приказ № 2-1230/2020 отменен (л.д. 19).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворил уточненные ООО «Нейва» исковые требования.

Оценивая доводы, излагаемые ответчиком относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное в полной мере опровергает доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента осуществления Кузнецовой А.И. последнего платежа 24.03.2014.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, кредитный договор заключен с ответчиком 22.01.2013, по условиям договора заемщиком вносится аннуитетный платеж в размере 6 220,62 руб. ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, последний платеж подлежал внесению 22.01.2018 (дата окончания срока действия договора).

15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1230/20, который отменен на основании определения от 26.11.2020.

Исковое заявление направлено в суд 01.04.2021 (то есть в пределах указанного 6 месячного срока) (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее приведенных положений законодательства, их разъяснений суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период 23.10.2017, 22.11.2017, 22.12.2017 и 22.01.2018.

И с учетом уточненных исковых требований, в которых истец самостоятельно применил срок исковой давности и уменьшил размер взыскиваемой задолженности, районный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2013/775 от 22 января 2013 года по платежам, подлежащим внесению начиная с 23.10.2017.

Сведений о выставлении банком заключительного требования ранее даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правильность расчета взысканных сумм сторонами не оспаривалась, соответствует условиям кредитного договора, данный расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: