Решение по делу № 2-655/2015 от 13.03.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ИП Винокурова Я.О. к Петренко Е.Ю.

08 апреля 2015 года                            пгт Красногвардейское

Дело № 2-655/2015

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова Т.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О.

ответчик – Петренко Е.Ю.

Представители:

истца – Лату А.А.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании задолженности на основании договора цессии,

у с т а н о в и л :

В марте 2015 года ИП Винокуров Я.О. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности на основании договора цессии к Петренко Е.Ю.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Петренко Е.Ю. был заключён договор микрозайма на сумму 3 000 рублей сроком на один месяц под 730 % годовых. Также договором предусмотрена ответственность на просрочку возвращения займа в виде 1095 % годовых с первого дня просрочки, а при нарушении возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Винокуровым Я.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма. Таким образом, ИП Винокуров Я.О. является новым кредитором ответчицы Петренко Е.Ю.

Ответчица до настоящего времени не возвратила сумму долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Петренко Е.Ю. составляет 7 207,40 рублей, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 3 000, 00 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – 1 860 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 1095% - 2 250 рублей, неустойку – 97,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга в размере 7 207,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лату А.А. предоставила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. В случае неявки ответчика не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчица Петренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно представитель истца Лату А.А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ИП Винокуровым Я.О. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и Петренко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13) был заключён договор микрозайма посредством присоединения Заемщика (подача заявления-анкеты о предоставлении микрозайма) к Общим условиям договора микро займа (л.д. 6-7) и подписанием Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа № с прилагаемым Графиком платежей (л.д. 8-9, 11-12). Условиями данного Индивидуального договора предусмотрено, что ООО «Быстрый займ» предоставляет Петренко Е.П. качестве займа денежные средства в сумме 3 000 рублей, которую она принимает и обязана возместить в полном объеме. Микрозайм предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов, является постоянной и составляет 730% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (л.д. 8). Факт получения средств микрозайма подтверждается распиской Петренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГо получении денежных средств в сумме 3 000 рублей по договору займа № 01015217(л.д. 10).

В соответствии с аб.3 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 1095% годовых (л.д. 8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, сумму микрозайма на и (или) процентов по микрозайма, подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного договором(обратная сторона л.д. 8).

Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью лили частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (обратная сторона л.д. 8).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокуров Я.О. приобрел право требования денежных средств с ответчицы Петренко Е.Ю. (л.д. 4, 5).

Судом также установлено, что Петренко Е.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 207,40 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000, 00 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – 1 860 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 1095% - 2 250 рублей, неустойка – 97,40 рублей (л.д. 16).

Судом также установлено, что ИП Винокуров Я.О. обращался с досудебными требованиями погасить задолженность по микрозайму к ответчице Петренко Е.Ю. (л.д. 14, 15).

Таким образом, в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения долг по договору цессии в добровольном порядке Петренко Е.Ю. не погашен, с неё в пользу истца следует взыскать задолженность по основному договору, процентам и неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.382, 384, 388, 390, 087, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. удовлетворить.

Взыскать с Петренко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. сумму задолженности по договору микрозайма, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 207,40 рублей (семь тысяч двести семь рублей 40 копеек), а также судебные расходы в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек), а всего – 7 607,40 рублей (семь тысяч шестьсот семь рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        И.В.Шевченко