Решение по делу № 33-35250/2021 от 25.11.2021

Судья Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Ониеву Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к Ониеву Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей и неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Экспресс Коллекшн» к Ониеву Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен между сторонами в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает <данные изъяты> рублей. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, так как из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, доводы истца фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи