Решение по делу № 33-18073/2024 от 15.05.2024

Судья: Дорохина И.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МЕЮ к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СНВ на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск МЕЮ к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

СНВ – лицо, не привлеченное к участию в данном деле, подала на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что СНВ является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку решением суда нарушаются ее права, поскольку комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. принадлежали ее матери. <данные изъяты> ее мама – РАИ подарила ей <данные изъяты> указанном доме, а комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжали числиться за РАИ

Свои доводы обосновывает тем, что <данные изъяты> РАИ подарила СНВ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжали числиться за РАИ

СНВ проживает и зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> с <данные изъяты> года в обеих квартирах.

С 1993 года комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> входили в состав <данные изъяты>, являлись собственностью РАИ М была предоставлена комната в <данные изъяты>. Соседи приватизировали комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> одновременно в <данные изъяты> без согласия собственников.

СНВ в судебном заседании вышеуказанную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установлено, что истец МЕЮ обратилась с иском к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла МВД, <данные изъяты> года рождения, которая по день смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: М. <данные изъяты>

Со смертью МВД открылось наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,10 кв.м., в числе жилой площадью 35.10 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Данная доля в праве собственности на квартиру принадлежит умершей МВД на основании договора <данные изъяты>-М на передачу жилого помещения в собственность, заключенного <данные изъяты> с Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>».

<данные изъяты> Администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» письменно обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по М. <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение за МВД, МЕЮ и ГАС согласно заключенного с ними договора на передачу жилого помещения в собственность.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру общей площадью 78,10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. <данные изъяты> - отсутствуют.

Наследодатель МВД завещание не оставила.

Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются дети: дочь МЕЮ и сын МВЮ, который на наследство не претендует и в права наследования не вступал.

Истец МЕЮ на день смерти матери МВД, т.е. на <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в наследуемом помещении - в трехкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>, где 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю. Помимо пользования вышеуказанным жилым помещением, его содержания и оплаты коммунальных услуг, истец является и его совладельцем, где ей и ее несовершеннолетней дочери ГАС на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты> принадлежит по 1/3 доли, каждой, в составе общей долевой собственности.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя СНВ, не привлеченной к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав юридического лица на момент разрешения указанного спора.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «город С <данные изъяты>» и МВД, МЕЮ и ГАС заключен договор <данные изъяты>-М от <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> года СНВ не могла проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире.

Для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (о признании права собственности на долю земельного участка), заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорной задолженности, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако, подобные доказательства заявителем по настоящему делу не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах придти к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя, не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав.

Следовательно, обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу СНВ на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, СНВ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи