Решение по делу № 8Г-7339/2024 [88-9404/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9404/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7617/2023 (УИД № 24RS0041-01-2023-004008-61) по исковому заявлению Ковалевой Ольги Васильевны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ковалева Александра Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалева О.В. обратилась с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 г. в 18 часов 52 минуты, водитель Ковалев А.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, собственником которого является истец, перед въездом на парковку, расположенную перед зданием Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской дворец культуры» по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие – опору временного дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ссылается на несоответствие установки дорожного знака требованиям эксплуатации автомобилей с расположенным справа рулем. Работы по установке дорожного знака на указанном участке дороги выполнены подрядной организацией ООО «Красдорзнак» в рамках заключенного муниципального контракта с ответчиком, на праве оперативного ведения которого находится участок, в связи с необходимостью обеспечения безопасности движения на время проведения массовых мероприятий на площади Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской дворец культуры». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 56 310 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. к МКУ г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Ковалев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с установленной судами виной третьего лица, настаивает, что ДТП произошло исключительно в связи с нарушением требований пунктов 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 при установке временного дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющейся записью видеорегистратора, а также определением инспектора ГИБДД от 28 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 1064, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт правомерности установки временного дорожного знака и соответствие его установки требованиям ГОСТ Р 52289-2019, дав оценку действиям водителя Ковалева А.В., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности и взыскания понесенного истцом ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что доказательств отсутствия у водителя Ковалев А.В. технической возможности предотвратить ДТП, истцом не представлено суду, напротив имеющейся видеозаписью подтверждено, что водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем, двигался в светлое время суток, при ясной погоде, хорошей видимости, отсутствии осадков, по асфальтированному дорожному покрытию совершил наезд на опору знака «Въезд запрещен» (знак 3.1 ПДД РФ), который был расположен на бетонной опоре, позади знака также располагались ограждения для въезда. При этом впереди идущий автомобиль осуществляя заезд на парковку перед зданием МАУ «Красноярский городской дворец культуры» избрал широкий радиус для поворота, однако Ковалев А.В., не учитывая риск ответственности управления источником повышенной опасности ввиду которого он возрастает, не проявив должной внимательности, осмотрительности, осторожности и ответственности, управляя источником повышенной опасности, вовремя не оценив обстановку, допустил на него наезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Прудентова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                           Е.А. Баер