Решение по делу № 12-781/2017 от 23.10.2017

дело № 12 – 781/2017

определение

23 октября 2017 года          город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы Панферова Владимира Павловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810102160325340289 от 25 марта 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810102160325340289 от 25 марта 2016 года Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Панферов В.П. выражает несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810102160325340289 от 25 марта 2016 года, просит его отменить, производство прекратить.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы и приложенных к нему документов, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, является адрес: РБ, <адрес>, что является территорией <адрес> РБ.

Таким образом, жалоба Панферова В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810102160325340289 от 25 марта 2016 года подлежит направлению для рассмотрения в Ленинского районный суд г. Уфы РБ с учетом территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Панферова Владимира Павловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810102160325340289 от 25 марта 2016 года направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с учетом территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья             А.Р. Ибрагимов