Решение по делу № 2-4686/2018 от 26.07.2018

Дело №2 - 4686/2018

                            Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2018г.                                                                г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием прокурора Семаковой Д.Д.

представителей истца Зарубиной Е. В. – Кособокова С. Д. по доверенности, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кириллова Е. В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску Зарубиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») в котором просит с учетом уточнения признать приказ №...-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.06.2018г. незаконным; восстановить ее на работе в должности руководителя дополнительного офиса №... с 26.06.2018г., взыскать с ответчика в ее пользу оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере – 132 998 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.08.2010г. в должности старшего контролера-кассира дополнительного офиса №....

05.09.2014г. истец была переведена на должность руководителя названного выше дополнительного офиса.

20.11.2017г. истец была переведена на должность руководителя дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк».

За период работы истца с 20.11.2017г. по май 2018г. в должности руководителя дополнительного офиса №... показатели работы названного офиса значительно улучшились. Зарубина Е.В. неоднократно получала грамоты за отличную работу. Однако в мае 2018 года руководство Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк» известила Зарубину Е.В. о грядущем сокращении штата руководящих работников и возможном ее увольнении или переводе на нижеоплачиваемую должность.

В середине июня 2018г. истице предложили предоставить объяснения по поводу исправлений, внесенных ею в свою личную карточку клиента банка. Истицей были даны объяснения по данному вопросу, в которых она указала, что изменила свои данные без корыстной цели и без причинения ущерба ответчику.

После дачи объяснений истец продолжила работу. Но 25.06.2018г. сотрудники ответчика известили истицу об увольнении, выдали расчетные деньги и только после этого ознакомили ее с приказом №...-к о применении дисциплинарного взыскания от 25.06.2018г.

Данный приказ считает незаконным и необоснованным. В обжалуемом приказе указано, что истец уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.71 ТК РФ.

Однако истец, хотя и являлась руководителем дополнительного офиса №..., но непосредственно не обслуживала денежные и товарные ценности, о чем свидетельствует п.2.1 – 2.12 Должностной инструкции руководителя ВСП дополнительного офиса №..., утвержденных 20.11.2017г. в должностные обязанности истца входило общее руководство работой персонала указанного выше дополнительного офиса.

Кроме того единичное внесение изменений в дате о рождении истице в ее личной карточке клиента банка не давали работодателю оснований для утраты доверия к ней, поскольку данные действия не принесли ни каких убытков для ответчика. Данные действия истца были мотивированы лишь тем, что Зарубина Е.В. не хотела, чтобы другие любопытные сотрудники банка, в том числе подчиненные ей, знали размер ее заработной платы и не могли отследить движение по ее счетам.

Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Указала, что распоряжением №...-р от 05.09.2017г. по ПАО «Сбербанк» была утверждена матрица кадровых решений, согласно которой за фальсификацию данных в начале виновное лицо привлекается к дисциплинарному взысканию в виде замечания, второй раз в виде выговора, и только после этого работник подлежит увольнению.

В связи с чем, полагает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно срок применения дисциплинарного взыскания.

О внесении изменений в личной карточке клиента работодатель узнал 07.05.2018г. в этот же день у истца было взято объяснение по этому вопросу и внесены изменения в личную карточку.

В связи с чем с учетом того, что истец находилась в отпуске в период с 28.05.2018г. по 10.06.2018г. работодатель мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности не позднее 21.06.2018г., в то время как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 25.06.2018г. то есть с нарушением срока.

В судебное заседание истец Зарубина Е.В. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности Кособокову С.Д.

Представитель истца – Кособоков С.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кириллов Е.В. против удовлетворения требований истца возражал. Считает истец уволена за утрату доверия на законных основаниях, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, первоначальное объяснение, данное Зарубиной Е.В. 07.05.2018г. работодателю по факту внесения изменений в личную карточку клиента не выявила факт дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для увольнения истца на тот момент, не имелось. Только после проведения служебной проверки, в ходе которой был выявлен дисциплинарный проступок, а также факты того, что сотрудники отделения, которым руководила Зарубина Е.В., по требованию истца вносили изменения в свои личные карточки клиента. Подчеркнул, что внесение изменений в личную карточку клиента позволило Зарубиной Е.В. получить кредит, поскольку программа ее не отождествила с ранее имеющимся клиентом Зарубиной Е.В. с корректными данными о дате рождения. Кроме того показал, что истец как в силу должностной инструкции, так и фактически о чем свидетельствуют представленные банковские документы осуществляла обслуживание материальных ценностей.

Исходя из требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

              Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №... от 21.09.2010г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности старшего контроллера-кассира в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения №... Сбербанка России ПАО (ранее ОАО) (л.д.87).

Приказом №...\ПВБ-к от 20.11.2017г. истец переведена на должность руководителя дополнительного офиса №... с 20.11.2017г. (л.д.89).

С Зарубиной Е.В. 20.11.2017г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.73).

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор, приказ о переводе на другую работу, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что работодателем установлены факты проведения операций изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Зарубиной Е.В. 30.01.2017г. и 10.10.2017г. (л.д.65).

18.06.2018г. руководителем сети ВСП УПиОВСП Волгоградского отделения №... Поплевиным М.М. на имя управляющего Волгоградским отделением №... была направлена служебная записка, содержащая информацию об установлении фактов проведения операций - изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Зарубиной Е.В. и других сотрудников. Установлены факты подачи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» заявок на кредиты и получение кредитов Зарубиной Е.В. на общую сумму – 1 479 500 руб. 00 коп. после изменения дат рождения Зарубиной Е.В. на некорректные значения; учитывая то, что заявки на кредиты подавались с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», что исключает контроль со стороны сотрудника, принимающего заявку на кредит, Зарубина Е.В. умышлено изменяла либо инициировала изменение своих дат рождения с целью получения кредитных средств. Указанными действиями Зарубина Е.В. нарушила п.2.1 должностной инструкции руководителя дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... т 20.11.2017г. по направлению 4 «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями Банка в части порядка идентификации клиентов при обновлении сведений о клиентах, контроля изменения данных клиента в автоматизированных системах; ВНД, изученный в рамках дистанционных курсов; П.3.4 раздела 3 «правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016г. №...-р в части порядка идентификации клиентов при обновлении сведений о клиентах, контроля изменения данных клиента в АС, что выразилось в умышленном проведении неправомерных операций изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Зарубиной Е.В. и в подтверждении неправомерных операций изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Зарубиной Е.В. и в карточке клиента Гуреевой М.А.; П.1.3 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части обязанности руководителя не давать сотрудникам распоряжений, нарушающих требования законодательства, Кодекса или иных принципов деловой этики.

Данная служебная записка содержит вывод о том, что Зарубиной Е.В. допущен дисциплинарный проступок. Указано, что с учетом обстоятельств и тяжести проступка просит применить к Зарубиной Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пп.7, 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.65).

Приказом №...-к от 25.06.2018г. Зарубина Е.В. уволена с занимаемой должности 25.06.2018г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10-11, 110-111).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что применительно к п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23).

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что Зарубина Е.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм, суд считает, что по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены лица непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю, использование вверенного имущества в личных целях и т.п.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №... в утвержденный им Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, входят Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Из должностной инструкции руководителя ВСП Дополнительного офиса №... волгоградского отделения №... Зарубиной Е.В. следует, что в ее функции и должностные обязанности не входит: организация эффективных продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке; осуществление мониторинга и, при необходимости, анализа с последующей выработкой решений в части исполнения заместителем руководителя ВСП мероприятий, направленных на обеспечение выполнения показателей по операционному качеству, качеству обслуживания клиентов, а также по управлению рисками ВСП и управлению обеспечивающими процессами; организация работы с персоналом ВСП; организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России с внутренними требованиями Банка; осуществление общего руководства ВСП.

Таким образом, в должностные обязанности истца входит организация и общее руководство дополнительным офисом Волгоградского отделения Банка №.... Непосредственное обслуживание денежных или товарно-материальных ценностей не входит в должностные обязанности истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Зарубиной Е.В. осуществлялись операции с банковскими картами, по выдаче ценностей и т.п., что подтверждается выгрузками из АС «Филиал-Сбербанк» за периоды с 01.11.2017г. – 17.11.2017г., 01.12.2017г. -30.12.2017г.; 01.01.2018г.-30.04.2018г.: суд находит несостоятельными, поскольку указанные операции являются разовыми и не подтверждают то, что Зарубиной Е.В. непосредственно обслуживаются денежные ценности.

Более того как усматривается из Договора о полной материальной ответственности от 20.11.2017г. (л.д.73) он заключен с Зарубиной Е.В. о том, что последняя несет ответственность за вверенное имущество, ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанности) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из представленных выгрузок из АС «Филиал-Сбербанк» за периоды с 01.11.2017г. – 17.11.2017г., 01.12.2017г. -30.12.2017г.; 01.01.2018г.-30.04.2018г., в которых имеется фамилия Зарубина Е.В., следует, что истец, находясь в должности руководителя ВСП дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», единично обслуживала движение денежных средств, однако, ввиду отсутствия указаний на это в должностной инструкции, трудовом договоре (или в письменном распоряжении руководителя о возложении обязанностей по обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей), она не является должностным лицом, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, в связи с чем, трудовой договор с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут быть не может.

При этом суд также учитывает, что ответчиком был нарушен и порядок применения к истцу взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе Зарубина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных сроков применения взыскания.

           Так в п.52 Постановления пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по другим основаниям (пункты 5 - 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1-6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что увольнение Зарубиной Е.В. послужило то, что в ходе служебной проверки проводимой работодателем в период с 22.05.2018г. по 04.06.2018г. были установлены факты проведения 27.03.2018г. операций изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Зарубиной Е.В. сотрудников ДО №... Мамулиной Ю.В. и подтверждения данной операции руководителем ДО 8621\0316 Зарубиной Е.В. Аналогичные операции проводились Зарубиной Е.В. ранее 16.11.2017г. в период ее работы в Д\о 8621\0327.

Также установлены факты подтверждения 28.04.2018г. операций изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента Гуреевой М.А. сотрудником ДО №... Зарубиной Е.В.

Как усматривается из Акта служебного расследования №...ДД.ММ.ГГГГ-132 54 по факту возможного мошенничества при получении кредитов сотрудниками Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк (л.д.91-100) факт проведения операции изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента истца Зарубиной Е.В. выявлен работодателем 07.05.2018г., в связи с чем, у Зарубиной Е.В. было отобрано объяснение.

Таким образом увольнение Зарубиной Е.В. должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка то есть не позднее 07.06.2018г. с учетом, того что истец находилась в отпуске в период с 28.05.2018г. по 10.06.2018г. (14 дней) увольнение должно быть произведено не позднее 21.06.2018г.

Как усматривается из приказа об увольнении, Зарубина Е.В. уволена с нарушением    сроков увольнения – 25.06.2018г.

При этом доводы представителя ответчика о том, что 07.05.2018г. был выявлен факт внесения изменения даты рождения на некорректное значение в карточке клиента, а то, что данное нарушение является дисциплинарным проступком выявлено в ходе служебной проверки, суд находит не состоятельными.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ответчику о событиях внесения Зарубиной Е.В. изменений даты рождения на некорректное значение в карточке клиента стало известно 07.05.2018г., в связи с чем, работодателем проведен опрос сотрудников для выяснения обстоятельств произошедшего события и получены объяснения, что отражено в разделе 4 Акта служебного расследования (л.д.92 об.).

Учитывая, что последним днем применения дисциплинарного взыскания к работникам являлось 21.06.2018г., а приказ об увольнении истца издан 26.06.2018г., суд полагает, что срок увольнения истца не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании приказа №...-к от 25.06.2018г. об ее увольнении и восстановлении ее на работе в должности руководителя дополнительного офиса №... с 26.06.2018г., законными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что время вынужденного прогула истца за период с 26.06.2018г. (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 23.08.2018г. составило 59 дней.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, за период с 26.06.2018г. по 23.08.2018г. который составил 152 871 руб. 34 коп., за минусом 13% НДФЛ составил = 132 998 руб. 00 коп.

Суд принимает данный расчет, иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 26.06.2018г. по 23.08.2018г. в размере – 132 998 руб. 00 коп.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере - 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска за нарушение трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере – 3 859 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Зарубиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №...-к от 25.06.2018г. об увольнении Зарубиной Е. В..

Восстановить Зарубину Е. В. на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в должности руководителя дополнительного офиса №... с 26.06.2018г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зарубиной Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 132 998 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Зарубиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда свыше - 2 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере – 3 859 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить до 29.08.2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова