Решение по делу № 2-1373/2022 от 21.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/2022 по иску Михеева Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Михеев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Самара-Авто», приобрел автомобиль Лада Ларгус. В соответствие с п.2 указанного договора купли-продажи истцу предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля при соблюдении им до передачи автомобиля условий о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора «Карта помощи на дорогах». Для получения скидки в автомобильном салоне продавца Михеев В.Б. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО». Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «СЕРВИС АВТО», цена договора составляет 150000,00 рубля и вносится в день заключения договора. На основании п.29 кредитного договора денежные средства истца в размере 150000,00 рубля были перечислены на счет ООО «СМ-КРЕДИТ», с которым истец никакие договоры не заключал. Договор возмездного оказания услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, однако уплаченные по договору денежные средства возвращены лишь в части – в размере 7500,00 рубля. Оставшиеся 142500,00 рубля ООО «СЕРВИС АВТО» не возвратило, указав, что предусмотренные договором консультационные услуги по страхованию стоимостью 142500,00 рубля оказаны, что подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг. Фактически консультационные услуги Михееву В.Б. не оказывались. Кроме того, в соответствие с условиями кредитного договора, истцом заключен договор страхования, оплата по которому составила 30700,00 рубля. Стоимость консультации по договору страхования не может превышать стоимость страхования. Каких либо расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчики не понесли, денежные средства в сумме 142500,00 рубля не возвратили. На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на денежные средства, не возвращенные ответчиками в срок, истцом начислена неустойка в сумме 282150,00 рубля, размер которой добровольно снижен истцом до 142500,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 142500,00 рубля, неустойку в размере 142500,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71250,00 рубля.

В судебное заседание истец Михеев В.Б. не явился.

В судебном заседании представитель истца Михеева В.Б. – адвокат ФИО3, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СЕРВИС АВТО» просил отказать в удовлетворении исковых требований Михеева В.Б., поскольку договор об оказании услуг заключен сторонами в добровольном порядке, услуги оказаны, оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы по оказанию юридических услуг ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица – банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» – продавцом, и Михеевым В.Б. – покупателем, заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля Лада, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер №, стоимостью, с учетом скидки, 1445000,00 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» – продавцом, и Михеевым В.Б. – покупателем, заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля, и общая стоимость автомобиля составляет 1445000,00 рубля, при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банков в рамках программы сотрудничества осуществляется заключение кредитного договора для целей приобретения автомобиля на срок не менее 84 месяцев; покупателем в салоне продавца у партнеров банков – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется при посредничестве банка заключение договора «Карта помощи на дорогах» сроком не менее 24 месяцев (л.д. 20-21, 22, 23).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему о предоставлении скидки, Михеев В.Б. заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере 1325700,00 рубля на срок 84 месяца для оплаты транспортного средства, и договор с ООО «СЕРВИС АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «СЕРВИС АВТО» обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: устная консультация истца по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4)понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение двух лет права требовать от ООО «СЕРВИС АВТО» предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru. Вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО» составило 150000,00 рубля, из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500,00 рубля, устная консультация по программам страхования – 142500,00 рубля (л.д. 24-27, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом – страхователем, и АО «Группа страховых компаний «Югория» – страховщиком, заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 30700,00 рубля. В страховом полисе имеется отметка об оформлении полиса с участием ООО «СМ-КРЕДИТ». Получение страхователем информации об условиях страхового полиса, его исполнении возложена на АО «ГСК «Югория» (л.д.87).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом – страхователем, и АО «АльфаСтрахование» – страховщиком, заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 3576,92 рубля в ООО «СМ-КРЕДИТ» (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.Б. отказался от договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО», направив соответствующее заявление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89).

ООО «СЕРВИС АВТО» выплатило Михееву В.Б. 7500,00 рубля, отказав в выплате 142500,00 рубля, сославшись на оказание консультационных услуг по страхованию на сумму 142500,00 рубля в полном объеме непосредственно после заключения договора (л.д.98).

Оценивая в совокупности изложенное, установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора на второй день после заключения, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств реального оказания консультационных услуг и нуждаемости истца в услугах по оказанию устных консультаций по вопросам страхования, которые, в силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оказаны ему страховыми компаниями, учитывая, что ответчиками не подтверждены какие-либо фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, разумность и обоснованность стоимости консультационных услуг по страхованию, в разы превышающей стоимость страхования транспортного средства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Михеева В.Б. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 142500,00 рубля, оплаченных по договору.

При этом, доводы ООО «СЕРВИС АВТО» об исполнении договора суд оценивает как несостоятельные, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании и потребительской ценности поименованных в договоре консультационных услуг, ответчик не предоставил. Наличие заявки на заключение договора об оказании устной консультации по вопросам страхования не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, а из акта об оказании услуг невозможно установить, какие именно консультационные услуги должны были быть оказаны или были оказаны истцу, наименование услуг носит неконкретный общий характер (л.д. 28 оборот, 29).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не находит, поскольку они основаны на положениях ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применимых при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, не связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе недостатком услуги либо нарушением сроков ее выполнения.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащего в указанной части применению к спорным правоотношениям, суд признает право Михеева В.Б. на получение процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3271,65 рубля, из которых 1280,55 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8% (142500 х 41 : 100 х 8 : 365 = 1280,55) и 1991,10 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,5% (142500 х 68 : 100 х 7,5 : 365 = 1991,10). Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 75385,83 рубля ((142500 + 3271,65 + 5000) : 2 = 75385,83).

ООО «СЕРВИС АВТО» заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Михева В.Б.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает размер невозвращенной истцу суммы, период неисполнения требований потребителя ответчиками, соразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца до 50000,00 рубля.

Поскольку участниками договорных спорных отношений являются оба ответчика, обязанные перед истцом по спорному договору, и конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуг, заключенных с ООО «СЕРВИС АВТО», является ООО «СМ-КРЕДИТ», в силу ст. 322, п.1 ст.323 ГК РФ присужденные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема работы, проведенной представителем истца, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000,00 рубля.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 223,00 рубля подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415,43 рубля, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 4115,43 рубля – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михеева Вадима Борисовича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» (ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу Михеева Вадима Борисовича 200771,65 рубля, из которых стоимость оплаченных услуг – 142500,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3271,65 рубля, компенсация морального вреда – 5000,00 рубля, штраф – 50000,00 рубля.

    Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу Михеева Вадима Борисовича судебные расходы в сумме 35223,00 рубля, из которых расходы по оплате юридических услуг – 35000,00 рубля, расходы по оплате почтовых услуг – 223,00 рубля.

    Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 4415,43 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2022.

Судья                                         Ю.В. Карамзина