Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1747/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1747/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001075-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий Цаплиной Т.С. автомобиль Шевроле Авео р/з №. ДТП произошло по вине Букреевой Е.Е., управлявшей автомобилем Хенде Гетц р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 32000 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения.

Герасимов С.В., обратившись в суд, просил взыскать страховое возмещение 32000 руб., расходы по оценке, неустойку, убытки в виде расходов, понесенных им на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Цаплина Т.С., Цаплин И.В., Букреева Е.Е., представители АО «МАКС», Службы финансового уполномоченного не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Гречишникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что не согласна с решением финансового уполномоченного, так как срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Представитель ответчика Клычева И.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 13 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Букреева Е.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хенде Гетц р/з № допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем Шевроле Авео р/з № под управлением Цаплина И.В. и принадлежащего Цаплиной Т.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, то есть оформлено участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Букреевой Е.Е., нарушившей п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Гетц р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео р/з № ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», по которому Цаплина Т.С. уступила свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

01.11.2017г. ООО «Автодруг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта, который согласно заключению АО «Технэкспро» № составил с учетом износа -14600 руб., без учета износа - 16632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Цаплиной Т.С. письмо, в котором просил направить в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 13.11.2017 года об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков Герасимову С.В., Цаплиной Т.С., ЗАО «МАКС». В письме страховщик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» направил запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало о необходимости представить оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения и надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: устава организации, протокола избрания руководителя или приказа о его назначении на должность.

20.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Автодруг» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением надлежащим образом заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.11.2017 года уведомило заявителя о необходимости представить оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (ни надлежащим образом заверенная его копия) и необходимости представить надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства, принадлежащего Цаплиной Т.С., перешло к Герасимову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от Герасимова С.В., в которой он просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в размере 32000 руб., расходы по оценке 12000 руб. и неустойку. К претензии были приложены также договор уступки права требования, оригинал уведомления о переходе права требования, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия доверенности, заверенная копия приказа о назначении руководителя ООО «Эксперт Гарант», копия решения о переименовании ООО «Эксперт Гарант» в ООО «Автодруг», заверенная копия свидетельства, заверенная копия решения, заверенная копия листа записи из ЕГРЮЛ, экспертное заключение №, платежное поручение на 12 000 руб. об оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Цаплиной Т.С. письмо с просьбой представить оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

Выплаты от страховщика не последовало.

Герасимов С.В. обращался в суд с аналогичными требованиями по рассматриваемому страховому случаю к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление поступило в суд 22.04.2019 года. Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

23.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от 27.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Герасимова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи ничтожностью представленных договоров цессии, а также выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.10.2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ренессанс Авто» непосредственно потребителю.

02.11.2020 года страховая компания признает случай страховым и информирует ООО «Автодруг», что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ренессанс Авто».

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

11.02.2021 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, направления мотивированного ответа. Ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному заявителем не заявлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства дела, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 133-ФЭ, действующего с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1, ч.2 ст.25 Федерального закона, от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона:

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 01.11.2017 года. Последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения является 21.11.2017 года.

13.11.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С учетом того, что направление страховщику претензии приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, а финансовый уполномоченный необоснованно не включил данный срок при исчислении срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.11.2017 года. Более того, необходимо учесть обращение Герасимова С.В. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое поступило в Советский районный суд - 22.04.2019 года и которое определением суда от 29.05.2019 года было оставлено без рассмотрения. Соответственно, нужно учесть 38 дней нахождения дела в производстве суда при подсчете срока исковой давности.

Учитывая изложенное, последний день на обращение, является 31.12.2020 года. К финансовому уполномоченному Герасимов С.В. обратился 28.12.2020 года, следовательно, срок не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, а поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования Герасимова С.В. о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт 27.10.2020г.

Согласно п.15.1. закона об ОСАГО (введенному Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно данным официального сайта РСА договор ОСАГО № при управлении транспортным средством Хенде Гетц р/з № заключен 01.06.2017г., следовательно у страховщика отсутствовала возможность избрать способ страхового возмещения - направление на ремонт.

Истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт представлено заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство».

У суда нет оснований для сомнения в объективности представленного истцом заключения ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страховой выплаты и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По своему содержанию заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в извещении о ДТП. Квалификация эксперта также подтверждена.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит: 32000 руб. х 1% х 250 дней. = 80000 руб.

Вместе с тем, поскольку участниками ДТП был составлен «Европротокол» и лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб., что предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая), размер неустойки не может превышать 50000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 20000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены издержки в сумме 15000 руб., за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, ходатайств от ответчика о снижении данных расходов не поступало, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 32000 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (расходы, понесенные за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным) + 12000 руб. (расходы по оценке) + 3440 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 82440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 440 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 25.05.2021 ░.