Решение по делу № 33-599/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2-1628/2021                                       Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2020-007359-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-599/2022

г. Брянск                                                                                        12 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Апокиной Е.В.,
судей	Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Колосову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ИП Новика И.И., его представителя Заметта А.М., данные посредством ВКС, возражения ответчика Колосова О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новик И.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2013 года между ответчиком и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062. По условиям кредитного договора Банк предоставил Колосову О.О. денежные средства в размере 394 098,36 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 22,4% годовых.

Вместе с тем Колосов О.О. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

12 октября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (уступки прав требования) №SG-SC/15/19, в силу которого права (требования) Банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Дублий». В свою очередь, на основании договора цессии 24 августа 2017 года ООО «Дублий» уступило право требования, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года, ИП Новику И.И.

В адрес Колосова О.О. направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, однако уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. задолженность по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года в следующих суммах: 306 799 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 206 357 рублей 67 копеек - проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 22,4%, 206 357 рублей 67 копеек - проценты за последние 3 года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года по ставке 22,4%, 69 029 рублей 93 копейки - неустойка с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, а всего 788 544 рубля 94 копейки; взыскать с Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с Колосова О.О. государственную пошлину в части предоставленной отсрочки по ее уплате в доход государства; взыскать с Колосова О.О. почтовые расходы на отправление искового заявления в суд.

                Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3 066 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Новик И.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что согласие клиента на передачу информации и документов от 26 апреля 2013 года, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит прямое указание на возможность уступки права требования по кредитному договору. Кроме того, на момент совершения сделок по переуступке прав требований по кредитному договору статья 12 Закона о потребительском кредите (займа) действовала в первоначальной редакции (до 27.12.2018 г.), которая предусматривала право кредитора осуществлять уступку прав (требований) любым третьим лицам. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности и возможности взыскать задолженность лишь за период с 1 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года, полагает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с 28 декабря 2017 г. по 27 января 2021 г.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ИП Новика И.И., его представителя Заметта А.М., данные посредством ВКС, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, ответчика Колосова О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены районным судом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колосовым О.О. заключен кредитный договор № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также информационным графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 394 098,36 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 22,4% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №, что не оспаривается ответчиком.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

На основании договора цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года право требования по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года, заключенному с Колосовым О.О. передано ООО «Дублий».

24 августа 2017 года между ООО «Дублий» и ИП Новик И.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков Банка по кредитным договорам, права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав, переданы ИП Новику И.И.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии от 24 августа 2017 года (Приложение № 1) в том числе передано право требования по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года в отношении Колосова О.О. (№ 836 в реестре).

ИП Новик И.И. направил Колосову О.О. уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в размере 367 541,16 руб. - основной долг и 114 315,56 руб. - проценты.

16 октября 2020 года по заявлению ИП Новика И.И. мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова О.О. задолженности по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 в размере 481 856,72 руб., который отменен определением мирового судьи 10 ноября 2020 года, в связи с возражениями, поступившими от Колосова О.О.

Поскольку Колосов О.О. не погасил задолженность по кредиту, ИП Новик И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колосовым О.О., отсутствует прямое условие на переуступку прав требования, в том числе не кредитной и небанковской организации. Суд также указал на отсутствие письменного согласия заемщика на осуществление уступки прав (требований), указав, что Согласие клиента на передачу информации и документов от 24 апреля 2013 года, представленное ИП Новиком И.И. таковым не является, поскольку содержит согласие Колосова О.О. лишь на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и Банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе персональных данных и информации о Колосове О.О., предоставленном кредите, имеющейся задолженности перед Банком, номерах счетов в Банке, операциям по ним. Об уступке права требования в указанном согласии речи не идет.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного в материалы дела Согласия клиента на передачу информации и документов от 24 апреля 2013 года следует, что Колосов О.О. дал свое согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе его персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Дублий», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Дублий» и ИП Новик И.И., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Новика И.И. права требования задолженности с Колосова О.О. не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения о взыскании с Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что кредитным договором установлен срок 24 апреля 2018 года, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 17 февраля 2014 года, при этом срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, приходит к выводу, что на момент обращения в суд мировой судебный участок – 1 октября 2020 года - срок исковой давности не истек по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 1 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Таким образом, с Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 71 422,99 руб., проценты за период с 01 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5 420,91 руб.

Довод истца о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента направления уведомления о возврате задолженности основан на неверном толковании и применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора и исчислении срока исковой давности.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, ИП Новик И.И. вправе требовать уплаты процентов за последние три года.

Штрафные проценты согласно предъявляемому истцом расчету, истец просит взыскать за период 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 206 357,67 руб.

Учитывая, что исковые требования ИП Новик И.И. удовлетворены на сумму основного долга в размере 71 422,99 руб., с ответчика Колосова О.О. в его пользу подлежат взысканию проценты за период 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 040,08 руб.

Задолженностьс	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	по	дней
71 422,99	17.09.2018	31.12.2019	471	71 422,99 ? 471 / 365 ? 22.4%	+ 20 644,96 р.	= 20 644,96 р.
71 422,99	01.01.2020	31.12.2020	366	71 422,99 ? 366 / 366 ? 22.4%	+ 15 998,75 р.	= 36 643,71 р.
71 422,99	01.01.2021	17.09.2021	260	71 422,99 ? 260 / 365 ? 22.4%	+ 11 396,37 р.	= 48 040,08 р.
Сумма процентов: 48 040,08 руб.
Сумма основного долга: 71 422,99 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 69 029,93 руб.

П.5.1.1 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств взимается неустойка из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности. Размер неустойки установлен 0,5 % в день.

Размер просроченной задолженности по кредиту определен судебной коллегией в размере 71 422,99 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 16 070,17 руб., исходя из следующего расчета за период 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года - 71 422,99 руб.*0,5% *45дн.

Так, общий размер подлежащей взысканию с Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по кредитному договору составит 140 954,15 руб. (71 422,99 руб. + 5 420,91 руб. + 48 040,08 руб. + 16 070,17 руб.).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга за период с момента вынесения решения до полного исполнения обязательств подлежащими удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы в размере 71 422,99 руб. надлежит производить с учетом процентной ставки, указанной в кредитном договоре, т.е. 22,4%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением судебной защиты нарушенных прав, в подтверждение факта несения которых представлен кассовый чек об отправке искового заявления на сумму 195,96 руб.

Учитывая необходимость осуществления указанных расходов в связи с реализацией права на судебную защиту нарушенных прав, подтверждение истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 195,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Соответственно, при цене иска 140 954,15 руб. госпошлина составляет:

3 200 + 2% от (140 954,15 - 100 000) = 3 200 + 819,08 = 4 019,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия возвращает истцу ИП Новику И.И. излишне уплаченную при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 4 000,20 руб. по чеку - ордеру от 11 декабря 2020 года операция 110 (4009,28 руб. + 4010,00 руб. - 4 019,08 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Колосову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Олега Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года в размере 164 337,06 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 71 422,99 руб.,

- проценты за период с 01 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5 420,91 руб.,

- проценты за последние три года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 71 422,99 руб.,

- неустойку за период за период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16 070,17 руб.,

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 195,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 532,28 руб. по чеку - ордеру от 11 декабря 2020 года операция 110.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                     Е.В. Апокина

Судьи                                                                                     Л.Н. Бобылева

                                                                                                Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Дело № 2-1628/2021                                       Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2020-007359-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-599/2022

г. Брянск                                                                                        26 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Апокиной Е.В.,
судей	Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Колосову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича оставлены без удовлетворения.

    Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3 066 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Колосову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с Колосова Олега Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года в размере 164 337,06 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 71 422,99 руб.,

- проценты за период с 01 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5 420,91 руб.,

- проценты за последние три года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 71 422,99 руб.,

- неустойка за период за период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16 070,17 руб.,

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 195,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу отказано.

Постановлено: вернуть индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 532,28 руб. по чеку - ордеру от 11 декабря 2020 года операция 110.

    Судебной коллегией установлено, что при изготовлении мотивированного определения судебной коллегии от 12 апреля 2022 г. в резолютивной части апелляционного определения по тексту допущены арифметические описки.

    Из расчета процентов и государственной пошлины, указанных в мотивированной части апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Колосова О.О. в пользу ИП Новика И.И. процентов за период с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 040,08 руб., вместе с тем судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения в части указания суммы взысканных процентов за последние три года допущены явные арифметические ошибки, а именно вместо «проценты за последние три года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 040,08 руб.», указано «проценты за последние три года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 71 422,99 руб.», вместо «расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,08 руб.», указано «расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,00 руб.».

    Таким образом, указанные в резолютивной части апелляционного определения проценты за последние три года с 17.09.2018 по 17.09.20212021 в размере 71 422,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,00 руб., не основаны на том расчете, который приведен в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г.

    В результате арифметических действий, общая сумма задолженности, подлежащего взысканию с ответчика составляет 140 954, 15 руб., а не 164 337,06, как ошибочно указано судом апелляционной инстанции в резолютивной части.

    Указанные расчеты являются верными и проверены судебной коллегией.

    Исходя из допущенных арифметических ошибок, размер госпошлины, подлежащий возврату ИП Новику И.И. из бюджета, составит 4 000,20 руб.

    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

    Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в резолютивной части апелляционного определения арифметических ошибок, не затрагивающих существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, данные описки в силу ст.200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Вышеуказанная описка носит очевидный характер, её исправление не изменяет решение суда, права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Колосову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Олега Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору № 5025-5025-0190-CC-S-FQRYRQ-062 от 24 апреля 2013 года в размере 140 954,15 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 71 422,99 руб.,

- проценты за период с 01 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5 420,91 руб.,

- проценты за последние три года с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 040,08 руб.,

- неустойку за период за период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16 070,17 руб.,

- проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,08 руб.,

- почтовые расходы в размере 195,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Новику Ивану Ивановичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000,20 руб. по чеку - ордеру от 11 декабря 2020 года операция 110.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу».

        Председательствующий                                                     Е.В. Апокина

        Судьи                                                                                     Л.Н. Бобылева

                                                                                                        Е.В. Кулешова