Решение по делу № 2-1414/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1414/2019

Решение

Именем Российской Федерацииг. Глазов УР                                     22 октября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Гараевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марины Владимировны к Лазуковой Светлане Алексеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Васильева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазуковой С.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Мотивировала требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 402,63 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,00 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

В судебное заседание истец Васильева М.В. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Лазукова С.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» Тебенькова Светлана Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>). Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО6 и Тебенькова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Лазукова.Судом по вышеуказанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Также извещение направлено судом по адресу <адрес> (6). По данному адрес ответчиком извещение получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Лазуковой С.А., признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Ответчик представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с размером взыскиваемого ущерба. Факт причинения ущерба по вине ответчика не отрицала, указала, что согласна оплатить ущерб в размере до 70 000,00 рублей. Полагает, что экспертом завышена стоимость запасных частей к автомобилю.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2019 в 15 часов 00 минут по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 16 км. + 500 метров автодорога Санкт-Петербург Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазуковой С.А и марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля марки «Вольво» в момент ДТП являлась истец – Васильева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В результате ДТП автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047180001648290 от 05 января 2019 года, ДТП произошло по вине водителя «Ниссан», государственный регистрационный знак № Лазуковой С.А., которая в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Вольво» под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.

За данное правонарушение ответчик Лазукова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В письменных возражениях ответчик Лазукова С.А. свою вину не отрицала, выразила несогласие лишь со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается следующими доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047180001648290 от 05.01.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8 от 05.01.2019, объяснениями Лазуковой С.А. от 05.01.2019.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лазуковой С.А. при использовании автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ответчик привлечена к административной ответственности Постановлением № 18810047180001648657 от 05.01.2019.

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП Лазукова С.А., в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №24/18ОТ от 29 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак О776СО78, составляет 131 402,63 руб.

Судом принимается данное заключение № 24/18ОТ от 29.01.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке, является членом СРО «Российское общество оценщиков», включен в государственный реестр экспертов техников.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на завышение экспертом стоимости запасных частей к автомобилю, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не просила, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 131 402 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Васильевой М.В. уплачена государственная пошлина в размере 3898 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07 мая 2019 года.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки, необходимой для определения размера ущерба, исполненной ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 19 от 28 января 2019 года и чеком-ордером от 18 января 2019 года.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Марины Владимировны к Лазуковой Светлане Алексеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лазуковой Светланы Алексеевны в пользу Васильевой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 131 402 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                      И.В. Виноградова